Решение Амурского областного суда от 15 июня 2020 года №7/1-80/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 7/1-80/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБУН "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" Сорокина А.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года ФГБУН "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее ИГИП ДВО РАН) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, директор ИГИП ДВО РАН Сорокин А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей городского суда неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности. При вынесении оспариваемого постановления судьей не приняты во внимание доводы о невозможности исполнения предписания N 05-22/308 от 06.03.2018 г. в части выполнения капитального ремонта кровли и фасадов объекта культурного наследия вследствие отказа административного органа в разработке проекта капитального ремонта фасадов здания, а также проведения прокурорской проверки по заявлению директора ИГИП ДВО РАН о незаконности данного предписания и допущенных нарушениях при разработке и утверждении научно-проектной документации. Кроме того, судьей сделаны необоснованные выводы об отсутствии у учреждения достаточного финансирования на проведение работ по капитальному ремонту кровли и фасадов объекта культурного наследия, а также о непринятии учреждением мер по обжалованию историко-культурной экспертизы, положения которой не распространяются на инженерные системы и коммуникации здания. В соответствии со ст. 42, 43 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по ремонту и реставрации памятника предусматривают проведение научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ. Учитывая необходимость авторского надзора при проведении данных видов работ, проектная документация, получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, не может заменить проектную документацию на выполнение капитального ремонта фасада здания. Вместе с тем, ремонт памятника не должен изменять его особенностей, составляющих предмет охраны, однако проектная документация, разработанная в 2016 году в целях проведения реставрационных работ, предполагает изменение внешнего облика здания, являющегося объектом культурного наследия. Кроме того, проект не содержит теплотехнических расчетов внутренних помещений и не предусматривает проведение работ по изменению системы отопления. Указанные обстоятельства препятствуют проведению капитального ремонта в соответствии с научно-проектной документацией от 2016 года, в связи с чем учреждением произведен текущий ремонт фасадов здания.
На основании изложенного просит постановление судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФГБУН "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" Владимирова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании начальник Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области Ребизант В.А. просил постановление судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу директора ФГБУН "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" Сорокина А.А. - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Как установлено п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.
Региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ).
Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия (пп. 3 п. 6 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ).
Частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в отношении ФГБУН "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" в период с 17 по 24 января 2020 года, установлено неисполнение учреждением п. 2 предписания от 06.03.2018 г. N 05-22/308, обязывающего ИГИП ДВО РАН в срок до 31 декабря 2019 года выполнить капитальный ремонт кровли и фасадов здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 145, которое находится в оперативном управлении ИГИП ДВО РАН и является объектом культурного наследия федерального значения - "Здание торговых рядов".
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ИГИП ДВО РАН в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020 г., приказом начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области N 1 от 09.01.2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки N 05-08/1 от 24.01.2020 г., фототаблицей от 17.01.2020 г., предписанием N 05-08/1 от 24.01.2020 г., предписанием N 05-22/308 от 06.03.2018 г., приказом министерства культуры и архивного дела Амурской области N 166 от 18.12.2015 г. об утверждении охранного обязательства собственника или много законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Здание торговых рядов", актом технического состояния объекта культурного наследия N 5 от 28.02.2018 г., научно-проектной документацией "Проект реставрации и приспособления "Здания бывших городских торговых рядов", разработанной ООО "<данные изъяты>" по государственному контракту N <номер> от <дата> и иными материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Порядок привлечения ИГИП ДВО РАН к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Благовещенского городского суда всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья пришел к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении вменяемого правонарушения.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
С учетом установленных по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, административное наказание назначено учреждению по правилам, определенным ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере половины минимально предусмотренного санкцией ч. 18 ст. 19.5 названного Кодекса, то есть в размере 50000 рублей.
Оснований для переоценки выводов судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Из буквального толкования диспозиции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Факт неисполнения ИГИП ДВО РАН в установленный срок п. 2 предписания N 05-22/308 от 06.03.2018 г., выданного начальником Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, достоверно подтвержден административным материалом, составленным должностными лицами по результатам внеплановой выездной проверки, и не оспаривается заявителем жалобы.
При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИГИП ДВО РАН объективной возможности исполнить п. 2 предписания N 05-22/308, устанавливающего обязанность проведения капитального ремонта кровли и фасадов здания в срок до 31 декабря 2019 года в целях исполнения охранного обязательства и поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.
С учетом того, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года, ИГИП ДВО РАН отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания N 05-22/308 от 06.03.2018 г., установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают наличие в бездействии ИГИП ДВО РАН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки позиции заявителя, проведение прокурорской проверки по обращению Сорокина А.А. от 02.12.2019 г. N 16159-331, а также несогласие директора учреждения с разработанной научно-проектной документацией, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности предписания начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области и невозможности его исполнения учреждением, владеющим объектом культурного наследия федерального значения на праве оперативного управления.
Ссылки заявителя жалобы на неисполнимость требований п. 2 предписания N 05-22/308 от 06.03.2018 г. вследствие невозможности проведения работ по капитальному ремонту кровли и фасадов здания в соответствии с научно-проектной документацией "Проект реставрации и приспособления "Здания бывших городских торговых рядов", разработанной ООО "<данные изъяты>" в рамках государственного контракта <номер> от <дата>, признаются несостоятельными, поскольку указанная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласована министерством культуры и архивного дела Амурской области, в установленном законом порядке не оспаривалась и на момент истечения срока, определенного п. 2 предписания, являлась действующей.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, проведение учреждением текущего ремонта фасада здания, являющегося объектом культурного наследия, не опровергает правильность вывода судьи Благовещенского городского суда о виновности ИГИП ДВО РАН в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие директора ИГИП ДВО РАН Сорокина А.А. с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое постановление от 10 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" оставить без изменения, а жалобу директора ФГБУН "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" Сорокина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка