Решение суда Еврейской автономной области от 03 мая 2018 года №71-80/2018

Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 71-80/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 71-80/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шеиной О.А., защитника Шатуло А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеиной Ольги Андреевны на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2018, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш от 30.01.2018 N 18810079180000000924, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2018, Шеина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Шеина О.А. просит отменить постановление должного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления по делу должностным лицом допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: протокол по делу об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу; в протоколе были указаны несуществующие доказательства в виде рапорта, которые были составлены должностными лицами позже вынесения постановления по делу; должностным лицом не установлен возраст ребёнка и судом данный вопрос остался невыясненным; судом ошибочно сделан вывод, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора, поскольку они находились в рейдовом мероприятии по перевозке детей и преследовали цель привлечь как можно больше водителей за подобное нарушение; показания должностных лиц, данные в судебном заседании, противоречат рапортам; судом необоснованно отклонено заявление о признании рапортов недопустимым доказательством; судом не учтено, что при вынесении постановления у неё отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела в полном объёме, так как рапорты в момент вынесения постановления отсутствовали.
Кроме того, обращает внимание, что сотрудники ГИБДД подошли к её остановившемуся автомобилю после того, как ребёнок был, отстёгнут из удерживающего устройства и вышел из машины. Факт выявления правонарушения в период стоянки транспортного средства, а не во время движения, который служит, по мнению суда, доказательством виновности в данном правонарушении является не состоятельным, так как после остановки транспортного средства существовала необходимость отстегнуть ремни безопасности для того, чтобы покинуть автомобиль. У неё отсутствовала цель дождаться сотрудников для того, чтобы показать им как перевозится ребёнок.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шеина О.А., доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что перевозила ребёнка в возрасте 6 лет в удерживающем устройстве.
Защитник Шатуло А.П., допущенный к участию в деле по устномуходатайству,доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что во время движения автомобиля ни один сотрудник ДПС не видел ребёнка не пристёгнутым ремнём безопасности и не в детском удерживающем устройстве, и автомобиль жезлом не останавливался. У Шеиной О.А. отсутствовала реальная возможность ознакомиться с административным материалом, так как рапорты должностных лиц на тот момент отсутствовали.
В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш не явился,о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт за собой административную ответственность.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения, ПДД) (в ред. от 23.12.2017) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Из материалов дела следует, что 30.01.2018 в 08 часов 15 минут Шеина О.А. в районе дома 19 по улице Бумагина в г. Биробиджан ЕАО, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N <...>, оборудованным ремнями безопасности, перевозила на заднем пассажирском сиденье малолетнего ребёнка без детского удерживающего устройства, не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушила требования п. 22.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении N 79 АА 303220 и постановлении по делу об административном правонарушении N 18810079180000000924 (л.д. 8-9).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018 N 79 АА 303220, показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО Т., А, Б, Ф., которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо и суд первой инстанции обосновано пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шеиной О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения её к административной ответственности является не состоятельным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица, не выполнившего требования Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из пояснений инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш следует, что протокол об административном правонарушении был составлен после того, как он начал заполнять бланк постановления, поскольку привлекаемое лицо Шеина О.А. стала оспаривать наличие события административного правонарушения. Действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения Шеиной О.А к административной ответственности.
Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что процедура вынесения постановления и протокола по делу об административном правонарушении не противоречит нормам КоАП РФ.
Доводы жалобы о заинтересованности должностных лиц в привлечении как можно больше водителей к административной ответственности, поскольку находились в рейдовом мероприятии, подлежат отклонению, так как достоверными сведениями не подтверждены. Судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии у должностных лиц, находящихся при исполнении, оснований для оговора водителя Шеиной О.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, показания должностных лиц Т., А., Б., Ф обосновано признаны судом доказательством по делу.
Противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО, данными в судебном заседании и изложенными в рапортах, в части кто передал инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш документы Шеиной О.А. для составления процессуальных документов, что автомобиль под управлением Шеиной О.А. не был остановлен сотрудниками, являются не существенными, и не влияют на правильность принятого по делу решения. В остальной части показания должностных лиц Т., Б., А., Ф. являются последовательными, логичными и дополняют друг друга. Кроме того, должностные лица Т., А., Б., Ф были допрошены в судебном заседании, предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, их показания обоснованно приняты судом во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании суда второй инстанции Шеина О.А. пояснила, что с ходатайством в административный орган об ознакомлении с административным материалом во время привлечения её к административной ответственности не обращалась.
Таким образом, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Шеиной О.А. нарушены не были, заявления её об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, соответственно указание в жалобе об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела в полном объёме подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС Ш был составлен в отделе по окончанию рейдового мероприятия после вынесения по делу протокола и постановления, как и рапорта остальных должностных лиц не влечёт отмену принятых процессуальных актов, поскольку наличие в действиях Шеиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Отсутствие в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда указания о возрасте ребёнка, не является существенным, поскольку в судебном заседании установлено, что Шеина О.А. перевозила малолетнего ребёнка в возрасте 6 лет, согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка ребёнка в возрасте менее 7 лет в легковом автомобиле должна осуществляться в удерживающем устройстве.
Иные доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств по делу, не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, поэтому подлежат отклонению.
Наказание Шеиной О.А. назначено с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2018 по жалобе Шеиной Ольги Андреевны на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш от 30.01.2018 N 18810079180000000924 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шеиной Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать