Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 71-80/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 71-80/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шеиной О.А., защитника Шатуло А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеиной Ольги Андреевны на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2018, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш от 30.01.2018 N 18810079180000000924, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2018, Шеина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Шеина О.А. просит отменить постановление должного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления по делу должностным лицом допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: протокол по делу об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу; в протоколе были указаны несуществующие доказательства в виде рапорта, которые были составлены должностными лицами позже вынесения постановления по делу; должностным лицом не установлен возраст ребёнка и судом данный вопрос остался невыясненным; судом ошибочно сделан вывод, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора, поскольку они находились в рейдовом мероприятии по перевозке детей и преследовали цель привлечь как можно больше водителей за подобное нарушение; показания должностных лиц, данные в судебном заседании, противоречат рапортам; судом необоснованно отклонено заявление о признании рапортов недопустимым доказательством; судом не учтено, что при вынесении постановления у неё отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела в полном объёме, так как рапорты в момент вынесения постановления отсутствовали.
Кроме того, обращает внимание, что сотрудники ГИБДД подошли к её остановившемуся автомобилю после того, как ребёнок был, отстёгнут из удерживающего устройства и вышел из машины. Факт выявления правонарушения в период стоянки транспортного средства, а не во время движения, который служит, по мнению суда, доказательством виновности в данном правонарушении является не состоятельным, так как после остановки транспортного средства существовала необходимость отстегнуть ремни безопасности для того, чтобы покинуть автомобиль. У неё отсутствовала цель дождаться сотрудников для того, чтобы показать им как перевозится ребёнок.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шеина О.А., доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что перевозила ребёнка в возрасте 6 лет в удерживающем устройстве.
Защитник Шатуло А.П., допущенный к участию в деле по устномуходатайству,доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что во время движения автомобиля ни один сотрудник ДПС не видел ребёнка не пристёгнутым ремнём безопасности и не в детском удерживающем устройстве, и автомобиль жезлом не останавливался. У Шеиной О.А. отсутствовала реальная возможность ознакомиться с административным материалом, так как рапорты должностных лиц на тот момент отсутствовали.
В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш не явился,о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт за собой административную ответственность.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения, ПДД) (в ред. от 23.12.2017) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Из материалов дела следует, что 30.01.2018 в 08 часов 15 минут Шеина О.А. в районе дома 19 по улице Бумагина в г. Биробиджан ЕАО, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N <...>, оборудованным ремнями безопасности, перевозила на заднем пассажирском сиденье малолетнего ребёнка без детского удерживающего устройства, не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушила требования п. 22.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении N 79 АА 303220 и постановлении по делу об административном правонарушении N 18810079180000000924 (л.д. 8-9).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018 N 79 АА 303220, показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО Т., А, Б, Ф., которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо и суд первой инстанции обосновано пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шеиной О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения её к административной ответственности является не состоятельным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица, не выполнившего требования Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из пояснений инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш следует, что протокол об административном правонарушении был составлен после того, как он начал заполнять бланк постановления, поскольку привлекаемое лицо Шеина О.А. стала оспаривать наличие события административного правонарушения. Действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения Шеиной О.А к административной ответственности.
Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что процедура вынесения постановления и протокола по делу об административном правонарушении не противоречит нормам КоАП РФ.
Доводы жалобы о заинтересованности должностных лиц в привлечении как можно больше водителей к административной ответственности, поскольку находились в рейдовом мероприятии, подлежат отклонению, так как достоверными сведениями не подтверждены. Судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии у должностных лиц, находящихся при исполнении, оснований для оговора водителя Шеиной О.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, показания должностных лиц Т., А., Б., Ф обосновано признаны судом доказательством по делу.
Противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО, данными в судебном заседании и изложенными в рапортах, в части кто передал инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш документы Шеиной О.А. для составления процессуальных документов, что автомобиль под управлением Шеиной О.А. не был остановлен сотрудниками, являются не существенными, и не влияют на правильность принятого по делу решения. В остальной части показания должностных лиц Т., Б., А., Ф. являются последовательными, логичными и дополняют друг друга. Кроме того, должностные лица Т., А., Б., Ф были допрошены в судебном заседании, предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, их показания обоснованно приняты судом во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании суда второй инстанции Шеина О.А. пояснила, что с ходатайством в административный орган об ознакомлении с административным материалом во время привлечения её к административной ответственности не обращалась.
Таким образом, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Шеиной О.А. нарушены не были, заявления её об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, соответственно указание в жалобе об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела в полном объёме подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС Ш был составлен в отделе по окончанию рейдового мероприятия после вынесения по делу протокола и постановления, как и рапорта остальных должностных лиц не влечёт отмену принятых процессуальных актов, поскольку наличие в действиях Шеиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Отсутствие в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда указания о возрасте ребёнка, не является существенным, поскольку в судебном заседании установлено, что Шеина О.А. перевозила малолетнего ребёнка в возрасте 6 лет, согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка ребёнка в возрасте менее 7 лет в легковом автомобиле должна осуществляться в удерживающем устройстве.
Иные доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств по делу, не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, поэтому подлежат отклонению.
Наказание Шеиной О.А. назначено с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2018 по жалобе Шеиной Ольги Андреевны на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш от 30.01.2018 N 18810079180000000924 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шеиной Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
