Решение суда Еврейской автономной области от 07 июля 2017 года №71-80/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 71-80/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
07 июля 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием защитника Мурдашва А.Е., действующего на основании доверенности № <...>, удостоверенной <...> нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н.В., зарегистрированной в реестре под № <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Беликова Е. А. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего,
по жалобе старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Т.О.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Беликова Е.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Т.О.В. от <...> № <...> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Т.О.В. от <...> № <...> Беликов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что <...> в <...> часов <...> минут в <...> на <...>, около <...>, Беликов Е.А. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, на котором установлены передние боковые стёкла (покрыты прозрачной цветной плёнкой), светопропускаемость которых составляет 8 % и 8, 8 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Беликов Е.А. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> отменено, дело об административном правонарушении направлено в ГИБДД УМВД России по ЕАО на новое рассмотрение.
В жалобе на указанное решение судьи районного суда старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Т.О.В., вынесшая постановление, просит его отменить, постановление оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, указала, что в своём решении судья Биробиджанского районного суда ЕАО указывает на то, что КоАП РФ не предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 12.5.1, то есть протокол должностным лицом не рассмотрен и, кроме того, Беликов Е.А. при его составлении нуждался в помощи адвоката, что было проигнорировано. Тем самым нарушено его право на защиту.
Вместе с тем, в постановлении от <...> допущена описка в указании статьи КоАП РФ, поскольку все доводы, изложенные в постановлении, указывают на совершение Беликовым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 25.5.1 КоАП РФ. Данная описка может быть исправлена в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Считает, что ст. 25.5 КоАП РФ не содержит указания на обязанность сотрудников Госавтоинспекции предоставлять правонарушителю защитника. При рассмотрении дела об административном правонарушении Беликов Е.А. воспользовался юридической помощью защитника.
Защитник Мурдашев А.Е. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Т.О.В. и лицо в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Беликов Е.А. не явились, просила дело рассмотреть без их участия.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что жалоба должностного лица административного органа на решение судьи поступила в суд <...> - в день вынесения решения, то есть в установленный десятидневный срок обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение, судья Биробиджанского районного суда ЕАО пришёл к выводу, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 12.5.1 КоАП РФ, то есть протокол об административном правонарушении в отношении Беликова Е.А. должностным лицом ГИБДД по существу не рассмотрен.
Правовых оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности указывается статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Из анализа приведённых норм процессуального права в их совокупности следует, что протокол об административном правонарушении определяет объём инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию. Разбирательство дела об административном правонарушении по существу означает выяснение обстоятельств, с которыми связываются такие правовые последствия, как привлечение лица к административной ответственности и наложение административного взыскания.
Из резолютивной части постановления должностного лица ГИБДД от <...> усматривается, что Беликов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Между тем, в КоАП РФ отсутствует ст. 12.5.1 и протоколом об административном правонарушении от <...> серия № <...>, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО лейтенантом полиции С.П.Н. Беликову Е.А. не вменялось административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.5.1 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку вынесенное по делу постановление должностного лица ГИБДД от <...> не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи районного суда об его отмене и направлении дела на новое рассмотрения обоснован.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления была допущена описка в статье, несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
События, прослужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Беликова Е.А., обнаружены <...>, следовательно, срок давности привлечения Беликова Е.А. к административной ответственности начал исчисляться с <...> и истечёт <...>.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от <...> и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Т.О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка