Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 71-800/2021

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городах Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура П. на постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 18 июня 2021 года N 5-284/2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

должностным лицом Роспотребнадзора 28 мая 2021 года в отношении Хаитова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Хаитов Н.А. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно после прибытия на территорию Российской Федерации из Киргизии 21 апреля 2021 года в течение трех календарных дней, то есть в срок до 24 апреля 2021 года, пройдя лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, не разместил информацию о результате указанного лабораторного исследования в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением судьи городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаитова Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо П. просит отменить постановление судьи и возвратить дела на новое рассмотрение, настаивая на виновности Хаитова Н.А. в совершении правонарушения и приводя доводы о соблюдении должностным лицом порядка извещения Хаитова Н.А. о времени и месте составления протокола по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 названного Кодекса).

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что Хаитов Н.А., в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не извещен должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту от обвинения.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Как следует из материалов дела, Хаитову Н.А. 24 мая 2021 года по адресу его регистрации направлена телеграмма о необходимости явки 28 мая 2021 года в территориальный отдел Роспотребнадзора для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно отчетам от 26 и 27 мая 2021 года данная телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, а сам Хаитов Н.А. по извещению за телеграммой в отделение связи не является (л.д. 8).

Таким образом, должностными лицами Роспотребнадзора приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение прав Хаитова Н.А на участие при производстве по делу. Требования о создании необходимых условий для справедливого разбирательства, указанные в ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в отношении Хаитова Н.А. у судьи городского суда не имелось.

Неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Хаитова Н.А. в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаитов Н.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в непосредственно Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка