Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 71-797/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФинансЦентр Югра" (далее - ООО МКК "ФинансЦентр Югра") Диринг Е.П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года N 5-425/2021, вынесенное в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ООО МКК "ФинансЦентр Югра" назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении обществом взаимодействия по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В жалобе законный представитель юридического лица Диринг Е.П. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность вины юридического лица и его непричастность к совершению правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с потерпевшим ООО "ФинансЦентр Югра" не принадлежат. Также Диринг Е.П. полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является немотивированным, а также в нем отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом ч. 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Несогласие же третьего лица на осуществление с ним взаимодействия может быть выражено в любой форме, в частности и устной.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом согласно п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п.п. а,б п.3 ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК "ФинансЦентр Югра" осуществило непосредственное взаимодействие со С. по вопросам взыскания просроченной задолженности Т.

Так, между ООО МКК "ФинансЦентр Югра" и Т. в ГК "Росденьги" 24 января 2020 года был заключен договор займа на сумму 10000 рублей на срок до 22 февраля 2020 года, который заемщик должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. В связи с этим, 28 ноября 2020 года в адрес С. на его сотовый телефон стали поступать многочисленные звонки - 30 ноября 2020 года состоялось 6 соединений, в течение недели в период с 28 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года 7 взаимодействий с требованием оплатить долг Т. Также в приложении WhatsApp С. стали поступать фотографии его жены Э. с наложенным текстом, согласно которого она готова оказывать интимные услуги с целью оказания помощи свекрови с указанием цен.

С. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа) и, таким образом, лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не вправе требовать от нее информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

С. согласия на взаимодействие с ООО МКК "ФинансЦентр по вопросу взыскания просроченной задолженности Т. не давал.

Кроме того, при непосредственном взаимодействии по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров со С. не сообщены фамилия, имя, отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени.

Таким образом, вышеуказанные требования Федерального закона N 230-ФЗ ООО МКК "ФинансЦентр Югра" были нарушены.

По факту нарушения 30 марта 2021 года в отношении юридического лица - ООО МКК "ФинансЦентр Югра" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-8).

Вина ООО МКК "ФинансЦентр Югра" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: обращением Э. (л.д. 10), скриншотами переписки (л.д. 11-12, 14, 57-60, 65,68), договором микрозайма от 24 января 2020 года N 3/11979, заключенным со Т. (л.д. 39-43), ответом на запрос (л.д.47), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2021 года (л.д. 48), постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года (л.д. 50-52), объяснениями Б. (л.д.55-56), В. (л.д.61-62), Э. (л.д.63-64), Ш. (л.д.119-120), заявлением С. и его объяснениями (л.д.66,114), детализацией услуг связи (л.д.80-113), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.137-145) и иными, собранными по делу допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "ФинансЦентр Югра" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое подтверждение, поскольку взаимодействие со С. осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности Т. по договору микрозайма от 24 января 2020 года N 3/11979, заключенному с ООО МКК "ФинансЦентр Югра". Наряду с этим, юридическим лицом не оспаривается, что данный договор действительно заключался со Т., а уступка прав по данному договору микрозайма не производилась.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным выше доказательствам, судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление о назначении наказания отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время 28 ноября 2020 года (начало незаконного взаимодействия с потерпевшим С.) и 04 декабря 2020 года (его окончание) и место совершения правонарушения (место регистрации С.- <адрес>) должностным лицом и судьей определены правильно.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 308-КГ18-8447 по делу N А53-18685/2017 к настоящему делу не относима, поскольку в данном определении речь идет об истребовании информации у оператора связи, которым ООО МКК "ФинансЦентр Югра" не является.

Иные доводы жалобы законного представителя ООО МКК "ФинансЦентр Югра" аналогичны ранее заявленным в возражениях, поданных в районный суд, они являлись предметом исследования судьи, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в постановлении районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО МКК "ФинансЦентр Югра" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка