Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 71-796/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФинансЦентр Югра" Диринг Е.П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года N 5-408/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФинансЦентр Югра" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФинансЦентр Югра" (далее - ООО МКК "ФинансЦентр Югра") назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МКК "ФинансЦентр Югра" взаимодействия по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В жалобе законный представитель юридического лица Диринг Е.П. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях юридического лица состава правонарушения и его непричастность к установленным действиям по возврату просроченной задолженности С. Кроме того, указывает, что номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, ООО "ФинансЦентр Югра" не принадлежат.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом ч. 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Несогласие же третьего лица на осуществление с ним взаимодействия может быть выражено в любой форме, в частности и устной.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Согласно п. 1, 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом согласно п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК "ФинансЦентр Югра" осуществило непосредственное взаимодействие со С. по вопросам взыскания просроченной задолженности СТ., а именно: при взаимодействии с вышеуказанным лицом посредством телефонных переговоров звонившие не представлялись, телефонные звонки поступали с мобильных номеров - , , . С. согласия на взаимодействие с ними по вопросу взыскания просроченной задолженности СТ. не давала. Кроме того, звонившее лицо, при осуществлении взаимодействия действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, оказывал психологическое давление на С., ее мужа и сестру, а также принуждал их к погашению задолженности СТ.

Кроме того, при непосредственном взаимодействии по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров С. не сообщены фамилия, имя, отчество либо наименование кредитора.

Таким образом, вышеуказанные требования Федерального закона N 230-ФЗ ООО МКК "ФинансЦентр Югра" были нарушены.

По факту нарушения 23 марта 2021 года в отношении ООО МКК "ФинансЦентр Югра" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-8).

Уведомление о составлении протокола от 18 февраля 2021 года получено Обществом 03 марта 2021 года по его юридическому адресу, в подтверждении чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 153-154).

Вина ООО МКК "ФинансЦентр Югра" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: заявлением С. (л.д. 10); скриншотами переписки (л.д. 11-12, 14, 75); детализацией услуг связи С. (л.д. 16-74); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2020 года (л.д. 76-77); ответом на запрос (л.д. 89-91); ответом ООО МКК "ФинансЦентр Югра" о том, что между Обществом и СТ. 24 января 2020 года заключен договор займа N 3/11917 на сумму 10000 рублей, СТ. денежные средства по нему не вернула и является должником, ее персональные данные третьим лицам не передавались, уступка прав по договору займа не производилась (л.д. 103); договором микрозайма от 24 января 2020 года , заключенный со СТ. (л.д. 104-105); индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 106), заявлением-анкетой (л.д. 107-108); ответ на запрос (л.д. 111-112); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2021 года (л.д. 113); постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года (л.д. 115-117); объяснениями С., согласно которым 28 ноября 2020 года на ее телефонный номер начали поступать звонки от неизвестного человека, с целью вернуть долг по договору займа ее свекрови - СТ. в размере 40000 рублей. Звонившие неизвестные люди разговаривали в грубой форме, звонки осуществлялись утром, днем, вечером и ночью, а также направлялись смс-сообщения с угрозами и текстом, унижающий ее честь и достоинство (л.д. 127-128); объяснениями СС. (л.д. 132), скриншотом смс-сообщения (л.д. 133); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 156-164); возражениями ООО МКК "ФинансЦентр Югра" (л.д. 189-195).

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "ФинансЦентр Югра" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о неполном и невсестороннем рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, заслушаны пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Общества в совершении административного правонарушения являются правильными.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена, поскольку взаимодействие со С. осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности СТ. по договору микрозайма от 24 января 2020 года N 3/11979, заключенному с ООО МКК "ФинансЦентр Югра". Наряду с этим, юридическим лицом не оспаривается, что данный договор действительно заключался со СТ., а уступка прав по данному договору микрозайма не производилась.

Иные доводы жалобы законного представителя ООО МКК "ФинансЦентр Югра" аналогичны рассмотренным доводам в районном суде, являлись предметом исследования судьи, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в постановлении районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года N 5-408/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФинансЦентр Югра" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу законного представителя Диринг Е.П. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка