Решение Амурского областного суда от 15 июня 2020 года №7/1-79/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 7/1-79/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБУН "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" Сорокина А.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года ФГБУН "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее ИГИП ДВО РАН) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, директор ИГИП ДВО РАН Сорокин А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей городского суда неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности. При вынесении оспариваемого постановления судьей не приняты во внимание доводы о невозможности реставрации здания в соответствии с разработанной в 2016 году научно-проектной документацией, а также о проведении прокурорской проверки по заявлению директора ИГИП ДВО РАН о незаконности предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 06.03.2018 г. N 05-22/308 и допущенных нарушениях при разработке и утверждении научно-проектной документации "Проект реставрации и приспособления "Здания бывших городских торговых рядов". Кроме того, судьей сделаны необоснованные выводы об отсутствии финансирования на проведение работ по капитальному ремонту кровли и фасадов объекта культурного наследия, а также о непринятии учреждением мер по обжалованию историко-культурной экспертизы, положения которой не распространяются на инженерные системы и коммуникации здания. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, разработана в целях проведения реставрационных работ и предполагает существенное изменение внешнего облика здания, которое затрагивает целостность несущих стен и влечет изменение температурного режима внутри здания. При этом проект не содержит теплотехнических расчетов внутренних помещений и не предусматривает проведение работ по изменению системы отопления. Указанные обстоятельства препятствуют проведению капитального ремонта в соответствии с научно-проектной документацией от 2016 года, в связи с чем учреждением произведен текущий ремонт фасадов здания.
На основании изложенного просит постановление судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФГБУН "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" Владимирова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании начальник Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области Ребизант В.А. просил постановление судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу директора ФГБУН "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" Сорокина А.А. - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1 ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ).
Лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организовывать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона (пп. 1, 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ).
При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ).
В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в период с 17 по 24 января 2020 года в отношении ФГБУН "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" на предмет исполнения п. 2 предписания от 06.03.2018 г. N 05-22/308, установлено, что в нарушение требований об охране объектов культурного наследия, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 47.2, пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", учреждением не выполнены работы по капитальному ремонту кровли и фасадов объекта культурного наследия федерального значения "Здание торговых рядов 1910 года", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 145.
На момент проверки учреждением осуществлен только косметический ремонт фасадов здания, при этом в 2016 году ООО "<данные изъяты>" (лицензия Минкультуры России N <номер> от <дата>) разработана научно-проектная документация "Проект реставрации и приспособления "Здания бывших городских торговых рядов", получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласованная министерством культуры и архивного дела Амурской области. Данная научно-проектная документация передана в ИГИП ДВО РАН 27 октября 2016 года и предусматривает проведение первоочередных противоаварийных и консервационных работ, реставрацию крыши, замену чердачного перекрытия, реставрацию фасадов; устройство новой сети электроснабжения, усиление междуэтажного перекрытия над техническим подпольем. С момента разработки проектной документации никаких работ по ремонту, реставрации здания, кроме текущего ремонта фасадов, учреждением не выполнено.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ИГИП ДВО РАН в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020 г., актом проверки N 05-08/1 от 24.01.2020 г., фототаблицей от 17.01.2020 г., предписанием N 05-08/1 от 24.01.2020 г., предписанием N 05-22/308 от 06.03.2018 г., актом технического состояния объекта культурного наследия N 5 от 28.02.2018 г., приказом министерства культуры и архивного дела Амурской области N 166 от 18.12.2015 г. об утверждении охранного обязательства собственника или много законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Здание торговых рядов 1910 года", справкой ИГИП ДВО РАН о проводимых работах на объекте культурного наследия N 16159-74 от 21.02.2020 г., научно-проектной документацией "Проект реставрации и приспособления "Здания бывших городских торговых рядов", разработанной ООО "<данные изъяты>" по государственному контракту N <номер> от <дата> и иными материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Порядок привлечения ИГИП ДВО РАН к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Благовещенского городского суда всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья пришел к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении вменяемого правонарушения.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
С учетом установленных по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, административное наказание назначено учреждению по правилам, определенным ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере половины минимально предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.13 названного Кодекса, то есть в размере 100000 рублей.
Оснований для переоценки выводов судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Согласно научно-проектной документации "Проект реставрации и приспособления "Здания бывших городских торговых рядов", получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, техническое состояние конструкций крыши, чердачного и подвального перекрытий является ограничено-работоспособным (то есть неудовлетворительным). Эксплуатация здания протекает в условиях инженерного риска. Существует угроза обрушения сводов подвального перекрытия, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу разрушения объекта культурного наследия федерального значения. В целях предотвращения указанных последствий проектом предусмотрено проведение первоочередных противоаварийных и консервационных работ, реставрация крыши, замена чердачного перекрытия, реставрация фасадов, устройство новой сети электроснабжения, усиление междуэтажного перекрытия над техническим подпольем (л.д. 112-130).
Рассматриваемая научно-проектная документация "Проект реставрации и приспособления "Здания бывших городских торговых рядов", разработанная ООО "<данные изъяты>" в рамках государственного контракта N <номер> от <дата>, ИГИП ДВО РАН в установленном законом порядке не оспаривалась и на момент рассмотрения настоящего дела является действующей.
Административным материалом, составленным сотрудниками Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области по результатам проведенной проверки, подтверждается неисполнение ИГИП ДВО РАН требований по охране объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 145, в части проведения капитального ремонта кровли и фасадов здания.
При этом в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИГИП ДВО РАН объективной возможности выполнить указанные работы в целях исполнения охранного обязательства и поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.
Вопреки позиции заявителя, обжалование в судебном порядке предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области N 05-22/308 от 06.03.2018 г., проведение прокурорской проверки по обращению Сорокина А.А. от 02.12.2019 г. N 16159-331, а также несогласие директора учреждения с разработанной научно-проектной документацией, сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению законодательства об охране объектов культурного наследия в части исполнения охранного обязательства и проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.
С учетом фактических обстоятельств дела, проведение учреждением текущего ремонта фасада здания, являющегося объектом культурного наследия, не опровергает правильность вывода судьи Благовещенского городского суда о наличии в бездействии ИГИП ДВО РАН состава рассматриваемого административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие директора ИГИП ДВО РАН Сорокина А.А. с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое постановление от 10 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" оставить без изменения, а жалобу директора ФГБУН "Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук" Сорокина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка