Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 71-782/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года жалобу Хайдаршина И.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года N 5-1412/2021, которым Хайдаршину Илхаму Рафаэльевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

вышеуказанным постановлением Хайдаршину И.Р. назначено наказание за нарушение 15 сентября 2020 года Правил дорожного движения Российской Федерации повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 сентября 2020 года Хайдаршин И.Р., управляя автомобилем "Киа Соренто" с государственным регистрационным знаком , двигаясь по ул. 8 Марта со стороны ул. Академика Шварца в сторону Водительского проезда, на регулируемом перекрестке ул. 8 Марта - проезда в сторону Объездной дороги, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу С., пересекавшей проезжую часть дороги на которую он поворачивал, и допустил наезд на последнюю, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Хайдаршин И.Р. просит постановление суда изменить с учетом несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, наличии противоречий в показаниях потерпевшей, неверного определения экспертом квалификации тяжести вреда здоровью С.. Также заявитель просит учесть характер выполняемой им работы, которая сопряжена с управлением транспортного средства, и назначить наказание в виде административного штрафа или отменить постановление суда и вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Хайдаршина И.Р. и его защитника Федорова Е.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую С., возражавшую против удовлетворения жалобы и изменения наказания, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Хайдаршин И.Р. нарушил вышеназванные требования Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода С., причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2021 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хайдаршин И.Р. с протоколом был согласен (л.д. 1-3), рапортами сотрудников полиции о регистрации сообщения пешехода С. о наезде на нее автомобиля "Киа" с государственным регистрационным знаком и по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4, 39-40), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемами и фототаблицей (л.д. 12-18, 20), полученными, с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями потерпевшей С., объяснениями водителя Хайдаршина И.Р., не отрицавшего факта наезда на пешехода С. (л.д. 22, 23), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Хайдаршина И.Р. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53), заключением судебно-медицинского эксперта N 1011 от 18 марта 2021 года, согласно которому обнаруженное повреждение у потерпевшей С. расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 31-32), которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде второй инстанции с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшая С. подтвердила ранее данные при производстве по делу свои объяснения и обстоятельства наезда на нее автомобиля, под управлением Хайдаршина И.Р., считает справедливым назначенное Хайдаршину И.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Хайдаршина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Хайдаршина И.Р. о противоречивости показаний потерпевшей С. необоснованны. Анализ показаний потерпевшей о механизме травмы, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения, данных ею на протяжении всего производства по делу и в суде второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы свидетельствует о том, что они являются последовательными, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний С. не установлено, равно как и не установлено оснований для оговора заявителя.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинским экспертом Ч. неверно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей С., ничем объективно не подкреплены, и являются субъективным мнением заявителя. Из материалов дела следует, что судебно-медицинский эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные познания в области медицины, экспертной оценке были подвергнуты такие медицинские документы, как карта вызова скорой помощи, выписка из журнала отказа от госпитализации, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, рентгенография стопы, выводы врача рентгенолога о наличии у С. ....

Кроме того, потерпевшая С. пояснила суду второй инстанции, что была нетрудоспособна в период с 16 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года включительно, передвигалась на костылях, по дому - с помощью родственников или предметов, на поврежденную ногу ступать не могла. В подтверждение этого С. представлены табеля учета ее рабочего времени у ... за сентябрь и октябрь 2020 года. Данные доказательства оцениваю как допустимые и достоверные, подтвержденные иной совокупностью представленных в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлено, что здоровью потерпевшей С. был причинен вред средней тяжести, поскольку у нее была нарушена функция (система) движения на период более чем на 3 недели, что соответствует Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 17 августа 2007 года, а также сведениям, содержащимся в учебнике "Патологическая анатомия" под редакцией Струкова А.И., Серова В.В., из которого следует, что на полную консолидацию перелома требуется не менее 3-х недель.

Таким образом, утверждение автора жалобы и защитника Федорова Е.С. о том, что при оценке степени вреда здоровью потерпевшей необходимо руководствоваться сведениями о том, что С. была нетрудоспособна только в период с 15 по 27 сентября 2020 года несостоятельно.

По своему виду и размеру назначенное Хайдаршину И.Р. наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания, не может служить поводом к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание Хайдаршину И.Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

По смыслу действующего административного закона, невыполнение вышеуказанных предписаний Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

По своему виду и размеру назначенное Хайдаршину И.Р. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (пять правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 названного Кодекса), оно обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности и является справедливым.

Довод жалобы о нуждаемости заявителя в управлении транспортным средством ничем объективно не подтвержден.

Возможности назначения более мягкого наказания с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате аварии последствий для здоровья потерпевшей, а также мнения последней о виде и размере назначенного наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайдаршина Илхама Рафаэльевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка