Решение Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года №7(1)-78/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 7(1)-78/2019
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крючкова В.В., его защитника Рашидбегова М.Г. представителя Белгородской таможни ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Крючкова В.В. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Крючкова Владимира Викторовича
Заслушав Крючкова В.В., защитника Рашидбегова М.Г. по доводам жалобы, мнение представителя Белгородской таможни ФИО8 об оставлении постановления без изменения,
установила:
Постановлением судьи от 1 марта 2019 года Крючков В.В. признан виновным в сокрытии товаров от таможенного контроля при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза и подвергнут по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 5316 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - 240 литров дизельного топлива и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения - автомобиля "OPEL VIVARO".
В жалобе Крючков В.В. просит об отмене постановления судьи в виду его незаконности необоснованности, отсутствии состава административного правонарушения. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с тем, что копия постановления получена по почте 3 мая 2019 года по месту жительства заявителя в г. Харьков.
С учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных причин пропуска срока подачи жалобы, а также с целью обеспечения права на судебную защиту Крючкова В.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статья 9 ТК ЕАЭС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выражающимся в действиях по сокрытию товара от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 08 октября 2018 года около 10 часов 00 минут на АПП "Нехотеевка" Белгородской таможни с территории России прибыл автомобиль марки "OPEL VIVARO"" регистрационный номер N, под управлением Крючкова В.В., который заявил об отсутствии у него товаров, вывозимых с территории Таможенного союза и подлежащих декларированию. В ходе проведения мероприятий по таможенному досмотру под днищем транспортного средства обнаружен топливный бак, не предусмотренный конструкцией завода- изготовителя транспортного средства, закрепленного кустарным способом в не отведенном для этого месте, в котором находилось 240 литров дизельного топлива, которое не было задекларировано по установленной форме.
Согласно заключения эксперта N 12403030/0033763 от 02 ноября 2018 года под днищем автомобиля "OPEL VIVARO" с государственным регистрационным знаком N UA,VIN: N, 2009 года выпуска установлен один металлический топливный бак, изготовленный кустарным способом и не предусмотренный конструкцией завода- изготовителя данного транспортного средства (не оригинальная форма топливного бака, не оригинальные крепежи и крепления, кустарно изготовленные полосы, резьбовые шпильки удерживающие бак). Обнаруженный топливный бак сложной геометрической формы установлен и закреплен кустарным способом с помощью кустарно изготовленных трех прямоугольных металлических полос, которые закреплены с помощью кустарно изготовленных металлических резьбовых шпилек с помощью гаек и шайб к днищу автомобиля. Заводом-изготовителем указанного транспортного средства предусмотрен один топливный бак заправочным объемом 90 литров, который изготавливается "из специального пластикового материала".
Доводы об отсутствии в действиях Крючкова В.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ являются необоснованными.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что перевозимый Крючковым В.В. товар был обнаружен в ходе таможенного досмотра, а не путем визуального осмотра.
К способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные ухищренные способы утаивания товаров, такие, например, как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения личного досмотра или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен. То есть место помещения товаров не является общепринятым и разумным, либо характер размещения товаров явно свидетельствует о намерении скрыть их от таможенного контроля
Выводы суда о совершении Крючковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу допустимых, относимых доказательствах и подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, заключением эксперта, иными доказательствами.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Крючкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Крючков В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
В соответствии с п. 7 Приложения N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", в перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования входят вывозимые с таможенной территории Союза товары, в отношении которых законодательством государства - члена Союза установлены вывозные таможенные пошлины (за исключением топлива, находящегося в обычных баках транспортного средства для личного пользования, и в количестве не более 10 л в отдельной емкости). Бак, установленный в автомобиле "OPEL VIVARO", к таковым не относится. В этой связи регистрация владельцем автомобиля ""OPEL VIVARO"" изменения конструкции автомобиля после установки топливного бака большего объема, чем предусмотрено заводом - изготовителем, не имеет правового значения для установления вины Крючкова В.В. во вмененном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 КоАП РФ.
Административное наказание Крючкову В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.
Если транспортное средство было оборудовано специал имьными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.
Таким образом, наказание в виде конфискации транспортного средства назначено правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Крючкова Владимира Викторовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка