Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 71-775/2021

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года жалобу защитников Каргинова Р.Г и Афанасьева Ю.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года N 5-715/2021 по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи Холодкову Е.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Л.

В жалобе защитники Каргинов Р.Г и Афанасьев Ю.Ф. ставят вопрос об отмене постановления судьи, поскольку вина Холодкова Е.Н. в указанном правонарушении не доказана, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не установлены.

Проверив материалы дела, заслушав Холодкова Е.Н. и его защитников Каргинова Р.Г и Афанасьева Ю.Ф., потерпевшую Л., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что 26 декабря 2020 года в 16:40 на автодороге, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Тюменский тракт, 15 км, стр. 1, Холодков Е.Н., управляя автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак , нарушил требования пункта 2.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак , под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шкода Фабия Л. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 30-31).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Холодкова Е.Н. и Д. также подтверждены собранными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-3), рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 27-29), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-11), схемами к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12, 13), фототаблицей (л.д. 14-17), заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Л. (л.д.30-31), письменными объяснениями Д. (л.д. 25) и Холодкова Е.Н., на основе которых судья районного суда пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением водителем Холодковым Е.Н. требований знака 2.4 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Л., признав Холодкова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такой оценкой обстоятельств дела согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных положений закона оценка действиям Д., который в нарушение требований знака 4.1.1 "Движение прямо", совершил поворот налево и за это был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не дана.

Между тем требования дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу" означают, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, однако место столкновения транспортных средств под управлением водителей Холодкова Е.Н. и Д., как следует их схемы (л.д.13), на пересекаемой Холодковым Е.Н. дороге не находится, поскольку Д. в нарушение требований знака 4.1.1 "Движение прямо", двигаясь по недопустимой траектории, совершил поворот налево, явившийся в данном случае причиной дорожно- транспортного происшествия.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации водитель Холодков Е.Н. не был обязан уступить дорогу, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года N 5-715/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холодкова Е.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка