Решение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 71-77/2021

Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набиулина М. З. на определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной от 05.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Набиулина М. З. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 26.05.2020 N <...> Набиулин М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Набиулин М.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Набиулин М.З. подал жалобу, в которой просит определение судьи районного суда отменить и восстановить срок на подачу жалобы. Жалоба мотивирована тем, что почтовое отправление с постановлением от 26.05.2020 было передано на временное хранение 07.07.2020 и до настоящего времени органом ГИБДД, его вынесшим, не получено, а, следовательно, постановление не вступило в законную силу. В материалах дела отсутствуют сведения о его уклонении от получения корреспонденции. Он узнал о данном постановлении 09.02.2021, когда получил его в органах ГИБДД.

В судебное заседание Набиулин М.З., начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. просил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 271-О-О). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 26.05.2020 N <...>, судья районного суда пришёл к выводу о том, что не имеется данных об уважительности причин пропуска срока обжалования, к которым могут быть отнесены обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы в суд.

Доводы заявителя Набиулина М.З. о неполучении им направленной корреспонденции судья не признал в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку копия постановления о привлечении Набиулина М.З. к административной ответственности от 26.05.2020 была направлена ему по имеющемуся в базе данных административного органа адресу: <...>, который заявитель сообщил при регистрации транспортного средства и оформлении регистрационных данных.

Также судья указал, что Набиулин М.З. не заявил в орган государственной регистрации автомототранспортных средств об ином адресе проживания, не воспользовался правом изменить регистрационные данные. При этом Набиулин М.З., сдавая принадлежащее ему транспортное средство в аренду, не контролировал поступление в свой адрес направленной административным органом корреспонденции, её получение не обеспечивал.

Выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы лицом, привлечённым к административной ответственности, в установленный законом срок, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела карточки учёта транспортного средства, Набиулин М.З. зарегистрирован по адресу: <...>. Именно по этому адресу, указанному Набиулиным М.З. при регистрации транспортного средства, ему направлялась копия постановления об административном правонарушении.

Факт проживания по указанному выше адресу заявителем не оспаривается, и также указан им в жалобе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению копии постановления от 26.05.2020 и созданы необходимые условия для реализации права Набиулина М.З. на обжалование постановления в установленный законом срок.

С учётом изложенного, довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о его уклонении от получения корреспонденции, не имеет правового значения.

Подлежит отклонению и довод жалобы Набиулина М.З. о том, что постановление от 26.05.2020 не вступило в законную силу, поскольку было передано на временное хранение 07.07.2020 и до настоящего времени органом ГИБДД, его вынесшим, не получено.

Согласно копии постановления должностного лица от 26.05.2020, которым собственник транспортного средства Набиулин М.З. привлечён к административной ответственности, постановление вступило в законную силу 20.07.2020.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Как усматривается из названного постановления, копия данного документа направлена в адрес Набиулина М.З. заказным письмом с идентификационным номером 67990147121339.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67990147121339 копия постановления направлена Набиулину М.З. 26.05.2020. Отправление прибыло в место вручения 01.06.2020 и 09.06.2020 после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, должностное лицо и судьи должны исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передаётся в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращённого почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как видно из отчёта об отслеживании отправления, почтовое отправление передано на временное хранение 07.07.2020 в связи с отказом отправителя от получения и оплаты пересылки возвращённого почтового отправления.

Следовательно, в рассматриваемом случае при отказе административного органа от получения и оплаты пересылки возвращённого почтового отправления десятидневный срок вступления постановления в законную силу исчисляется после даты передачи почтового отправления на временное хранение.

Таким образом, должностным лицом правильно установлена дата вступления в законную силу постановления от 26.05.2020 с 20.07.2020.

На основании изложенного определение судьи Биробиджанского районного суда от 05.04.2021 является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Набиулина М. З. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Набиулина М. З. - без удовлетворения.

Судья О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка