Решение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 71-77/2021

26 мая 2021года городЮжно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Веретельниковой С.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Алимова Ихтиёржона Эргашбаевича на постановление судьи Макаровского районного суда от 15 марта 2021 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Макаровского районного суда от 15 марта 2021 года Алимов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, Алимовым И.Э. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами заключения эксперта о причинах образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей С. Я.Н., полагает, что выводы в заключение эксперта сделаны со слов потерпевшей, судом не учтён факт того, что при составлении административного материала после дорожно-транспортного происшествия сведений о пострадавших лицах отсутствовали, потерпевшая обратилась за медицинской помощью спустя 3 дня после дорожно-транспортного происшествия. Указывает на отсутствие подписи в схеме дорожно-транспортного происшествия и настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алимова И.Э. и его защитника Малярова А.А., подержавших жалобу по основаниям, в ней изложенным, потерпевшую С. Я.А. и её представителя Пяткину О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В статье 19 Федерального закона N 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года в 22 часа 30 минут водитель Алимов И.Э., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак N с полуприцепом N, регистрационный знак N, двигаясь в южном направлении по автодороге Южно-Сахалинск - Оха, на 140км+300м, в Макаровском районе Сахалинской области, не убедился в технически исправном состоянии транспортных средств, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего при движении от полуприцепа N, регистрационный знак N, произошло отсоединение колеса, с которым впоследствии столкнулся движущийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением водителя Ш. Е.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, С. Я.А. был причинён согласно заключению эксперта от 28 января 2021 года N 1, лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Алимова И.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Алимова И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Алимовым И.Э. вменённого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года (л.д.2); рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по Макаровскому городскому округу от 21 августа 2020 года (л.д.11); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Невельскому городскому округу от 24 августа 2020 года (л.д.15); выпиской из журнала приёмного отделения ГБУЗ Сахалинской области "Невельская центральная районная больница" от 24 августа 2020 года (л.д.16); объяснениями потерпевшей С. Я.Н. от 24 августа 2020 года (л.д.18); объяснениями свидетелей Ш. Е.Л., Л.И.Н. (л.д.40-41, 46-47); объяснениями Алимова И.Э. (л.д.32); схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2020 года (л.д.25 оборотная сторона); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 августа 2020 года N 72 в отношении Алимова И.Э. (л.д.37-38); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу С. А.В. от 14 сентября 2020 года (л.д.23-24); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года (л.д.7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2020 года и фотоматериалом к нему (л.д.26-31); заключением эксперта от 28 января 2021 года N 1, согласно которому С. Я.А. причинено телесное повреждение, соответствующее лёгкому вреду здоровью (л.д. 54-56).

Приведённые выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Алимовым И.Э. ПДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о виновности Алимова И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта от 28 января 2021 года N 1, проведено по медицинским документам. Согласно выводам заключения эксперта у С. Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью имелись следующие повреждения: закрытая <данные изъяты>. Данное повреждение, могло образоваться, в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), таковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения с препятствием или опрокидывания, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чём свидетельствуют данные медицинского документа.

Экспертное заключение по своей форме и содержанию соответствуют требования действующего законодательства в области экспертной деятельности, судебно-медицинскому эксперту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы", имеющему высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 20 лет, врачу высшей квалификационной категории, не являющемуся заинтересованным в исходе дела лицом, перед началом исследования разъяснены его права, обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заключение эксперта даны ответы на вопросы, поставленные в определении должностного лица о назначении экспертизы, какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами отсутствуют. Обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Доказательств недопустимости заключения эксперта при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, нахожу не убедительными и надуманными, расцениваю его как способ лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, уйти от ответственности.

Данный довод полностью опровергается собранными, исследованными, вышеприведёнными в решении доказательствами, в частности, пояснениями потерпевшей С. Я.А., объяснениями свидетелей Ш. Е.Л., Л.И.Н., а также первоначальными объяснениями Алимова И.Э., данными им должностному лицу 10 сентября 2020 года, из которых следует, что 21 августа 2020 года, он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, услышал хлопок, подумал, что лопнуло колесо, но продолжил движение, так как из-за габаритов автомобиля, его нельзя было оставлять на проезжей части; во время движения, его догнал автомобиль <данные изъяты>, водитель, которого, после остановки объяснил, что у его (Алимова И.Э.) с автомобиля, что-то упало. Впоследствии выяснилось, что на полуприцепе на последней оси с левой стороны отсутствует колесо. Водитель автомобиля <данные изъяты> отвёз его (Алимова И.Э.) к месту, где находилось колесо, которое было в разобранном состоянии - резина была отдельно от диска (л.д.32).

При этом, никаких пояснений о дорожно-транспортном происшествии по причине столкновения автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем, Алимов И.Э. сотрудникам ОГИБДД не давал.

Кроме этого, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Алимов И.Э., произошло именно в результате нарушения последним требований пункта 2.3.1 ПДД, о чём свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности по части 1 статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившее в законную силу постановление от 10 сентября 2020 года NN), а также показания свидетелей Ш. Е.Л., Л.И.Н., И. А.С., допрошенных в судебном заседании 30 апреля 2021 года.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей С. Я.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Алимова И.Э., в связи с чем, он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Алимова И.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Алимову И.Э. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не усматриваю.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое Алимовым И.Э. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Макаровского районного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу Алимова Ихтиёржона Эргашбаевича - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка