Решение Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года №71-77/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 71-77/2020
Судья Ментюгова Е.В. Дело N 71-77/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года жалобу Тюпцова Константина Олеговича на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2020 года, которым Тюпцову Константину Олеговичу по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
согласно постановлению судьи, Тюпцов К.О. 27 июля 2019 года в 08:25, двигаясь на 20 км 150 м автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда со стороны г. Нижний Тагил в сторону г. Нижняя Салда на автомобиле "ГАЗ А31R22", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Кио Рио", государственный регистрационный знак N, причинив его водителю С.С.В. средней тяжести вред здоровью.
В жалобе Тюпцов К.О. просит об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что столкновение произошло по вине второго участника, а он действовал в состоянии крайней необходимости. Указывает на то, что судьей не были выяснены все обстоятельства по делу, не назначена трасологическая и автотехническая экспертизы.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
В нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, Тюпцов К.О. 27 июля 2019 года в 08:25, двигаясь на 20 км 150 м автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда со стороны г. Нижний Тагил в сторону г. Нижняя Салда на автомобиле "ГАЗ А31R22", государственный регистрационный знак N, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля "Кио Рио", государственный регистрационный знак N, допустив с ним столкновение, в результате которого водителю автомобиля "Кио Рио" причинен средней тяжести вред здоровью.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6-7), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности рапортами сотрудников полиции (л.д. 13-20, 24, 33); карточкой хронометража (л.д. 31); сведениями о происшествии (л.д. 34); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 35); протоколом осмотра и схемой места происшествия (л.д. 36-42); фототаблицей (л.д. 43-46); актом обследования дорожных условий (л.д. 47); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48-49); карточками операций с водительским удостоверением и учета транспортного средства (л.д. 51); картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 53-55, 68-70); извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56, 67); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.87-88).
Кроме того, обстоятельства столкновения подтверждены объяснениями потерпевшего С.С.В.. (л.д. 25), согласно которым телесные повреждения получены им в результате столкновения его автомобиля с автомобилем "ГАЗ А31R22", выехавшим на полосу встречного движения.
Объяснения потерпевшего не противоречат объяснениям свидетеля Н.С.А. (л.д. 86) и его показаниям в судебном заседании (л.д. 117), согласно которым он видел как автомобиль "ГАЗ А31R22", пытаясь уйти от столкновения с автомобилем "Киа Рио", сначала принял вправо, а затем влево, в результате чего на середине проезжей части между ними произошло дорожно-транспортное происшествие.
В своих объяснениях Тюпцов К.О. (л.д. 52) в целом не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что на полосе встречного движения оказался уже после столкновения, в результате движения его автомобиля по инерции.
Вместе с тем, показания Тюпцова К.О. в этой части противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением С.С.В.
Из заключения судебно-медицинского эксперта (л.д. 72-76) следует, что здоровью потерпевшего С.С.В. причинен вред средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тюпцова К.О. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между нарушением Тюпцовым К.О. п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С.С.В.. имеется прямая причинная связь.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание Тюпцову К.О. назначено справедливое, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера правонарушения. Отягчающие наказание обстоятельства в ходе производства по делу не установлены.
Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельства, при которых Тюпцовым К.О. совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых, в силу ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.
Возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, достаточных доказательств того, что у Тюпцова К.О. не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения трасологической и иной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны допустимыми, им дана надлежащая оценка, а их совокупности достаточно для установления вины Тюпцова К.О. Кроме того, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела Тюпцовым К.О. ходатайство назначении экспертизы не заявлялось.
Вопрос о степени виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Несогласие заявителя с судебным актом не является основанием к его отмене.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тюпцова Константина Олеговича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка