Решение Амурского областного суда от 29 мая 2020 года №7/1-77/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 7/1-77/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кораблева Д.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кораблева Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Благовещенского городского суда от 20 апреля 2020 года ИП Кораблев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Кораблев Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления судьей городского суда не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении вынесен неуполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции. Кроме того, судьей не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде предупреждения, а также применения по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.
На основании изложенного просит постановление судьи Благовещенского городского суда от 20 апреля 2020 года отменить.
В судебном заседании Кораблев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление судьи Благовещенского городского суда.
Представитель МО МВД России "Благовещенский", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Общие организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ).
В соответствии с пп. "а2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от N 68-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесено определение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).
Правилами предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 Правил).
Кроме того, Правила предусматривают возможность приостановления организациями своей деятельности, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях (пп. "д" п. 6 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).
Распоряжением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 г. N 10-р на территории области с 8 часов 00 минут 27 января 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и возникновения на территории Амурской области чрезвычайной ситуации, которая может повлечь ущерб здоровью людей.
Подпунктом 4 пункта 4 распоряжения Губернатора Амурской области от 27.01.2020 г. N 10-р (в редакции от 07.04.2020 г.) предусматривалось приостановление на территориях городских округов Амурской области: город Благовещенск, город Свободный, город Белогорск в период с 7 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года (включительно) деятельности объектов общественного питания открытого типа: ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, доставки товаров.
В силу ст. 19 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2020 года в 15 часов 35 минут сотрудниками МО МВД России "Благовещенский" установлено, что индивидуальный предприниматель Кораблев Д.А., в нарушение требований пп. 4 п. 4 распоряжения Губернатора Амурской области от 27.01.2020 г. N 10-р "О введении режима повышенной готовности", 8 апреля 2020 года не приостановил деятельность мини-бара "Мюнхен", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 41.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ИП Кораблева Д.А. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N АО 28109657 ПР от 09.04.2020 г., определением от 10.04.2020 г. о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности, информационным сообщением первого заместителя мэра г. Благовещенска N 03-13/3737 от 03.04.2020 г., объяснением ИП Кораблева Д.А. от 09.04.2020 г., выпиской из ЕГРИП от 09.04.2020 г., фототаблицей от 08.04.2020 г. и иными материалами дела.
Порядок привлечения ИП Кораблева Д.А. к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами МО МВД России "Благовещенский" в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Благовещенского городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, процессуальных нарушений судьей городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
На основании представленной в материалах дела совокупности доказательств судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Кораблева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, а также непосредственной причастности к его совершению, то есть объективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Из анализа вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Как верно указано судьей Благовещенского городского суда, действия ИП Кораблева Д.А., выразившиеся в нарушении правил поведения, установленных пп. 4 п. 4 распоряжения Губернатора Амурской области от 27.01.2020 г. N 10-р, при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Вина ИП Кораблева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые не содержат сведений об отсутствии у индивидуального предпринимателя объективной возможности приостановить деятельность мини-бара "Мюнхен", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 41, на срок, определенный п. 4 распоряжения Губернатора Амурской области от 27.01.2020 г. N 10-р "О введении режима повышенной готовности".
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении N АО 28109657 ПР от 09.04.2020 г. обоснованно признан судьей городского суда допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данный процессуальный документ не содержит существенных недостатков, отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.5 (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к полномочиям должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица, определенные Перечнем должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 г. N 975-р утвержден Перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Перечень).
Согласно данному Перечню протоколы об административных правонарушениях по рассматриваемой категории дел вправе составлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении N АО 28109657 ПР от 09.04.2020 г. составлен компетентным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.5, к полномочиям которого действующим законодательством отнесено составление протоколов об административных правонарушениях как по ч. 2 ст. 6.3, так и по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.)
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является общественная безопасность в части санитарно-эпидемиологическое благополучия населения, направленная на сохранение здоровья населения, защиту среды обитания человека в целях предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности.
Административное правонарушение, совершенное ИП Кораблевым Д.А. имеет высокую степень общественной опасности, поскольку невыполнение правил поведения, установленных на территории, на которой введен режим повышенной готовности, путем невыполнения требования о приостановлении деятельности объекта общественного питания (бара), создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, определенных законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Наличие исключительных обстоятельств, обусловленных конкретными фактами настоящего дела и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не установлено, в связи с чем ИП Кораблев Д.А. не подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что при разрешении вопроса о назначении административного наказания судья городского суда руководствовался положениями главы 4 КоАП РФ и пришел к выводу о назначении ИП Кораблеву Д.А. административного штрафа в размере 40000 рублей, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено, основания для замены административного штрафа предупреждением, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом постановлении. Вместе с тем само по себе несогласие ИП Кораблева Д.А. с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда по результатам рассмотрения дела не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление от 20 апреля 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Благовещенского городского суда от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кораблева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка