Решение Ростовского областного суда от 23 августа 2017 года №71-769/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 71-769/2017
 
23 августа 2017года г. Ростов - на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н. рассмотрев жалобу ИП Шинкаренко А.Н. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2017года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Шинкаренко А.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова - на-Дону от 25 июля 2017года ИН Шинкаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Шинкаренко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность и прекращении производство по делу.
В судебном заседании защитник ИП Шинкаренко А.И.-адвокат Кириленко А.Н. ( орд 72075) поддержал доводы жалобы, уточнил основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель ГУ МВД РФ по РО Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 комментируемого Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 комментируемого Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.
Основанием для привлечения ИН Шинкаренко А.Н. к административной ответственности послужили выявленные в ходе осуществления миграционного контроля факты привлечения ИП к трудовой деятельности гражданина <.......> < А.> в отсутствие разрешений на работу (патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации). тем самым ИП Шинкаренко А.И. нарушил требования ст.ст.13, 13.1 Федерального закона №115 - ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Как видно из материалов дела, ИП Шинкаренко А.И. является застройщиком торгового центра по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Добровольского, 13
Между Шинкаренко А.И. и < Х.К.> заключен договор подряда на выполнение работ по кладке кирпича и пеноблока от 02.12.2016 года, в соответствии с условиями которого, на подрядчика возложена обязанность по выполнению кабот по укладке кирпича и беноблоков на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Добровольского, 13.
Правовое положение иностранных граждан в РФ в ходе осуществления ими на территории РФ трудовой и иной деятельности регулируется ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства иностранного государства.
Согласно п.1 ст. 13 Закона, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
При этом согласно ч.4 ст. 13 Закона работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии со ст. 2 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Для работодателей за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого лица разрешения либо патента на работу, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с законом, ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании заключенного между ними трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 17.03.2004 г. №2 О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснил, что из смысла ст. 16 ТК РФ фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя является достаточным условием возникновения трудовых отношений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ индивидуального предпринимателя, который в соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ несет административную ответственность как юридическое лицо, при условии фактического допущения лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу закона или заключенного договора, к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента на ее осуществление, необходимо установить факт осведомленности индивидуального предпринимателя о данных обстоятельствах.
Вынося постановление о привлечении ИП Шинкаренко А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ судья районного суда на основании собранных при проведении проверки отделом иммиграционного контроля материалов, пришел к выводу о том, что работодатель Шинкаренко А.И. допустил без разрешения на работу гражданина Республики <......> < А.> к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.
Вместе с тем, при разрешении данного вопроса, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что между ИП Шинкаренко А.И. и < Х.К.> 02.12.2016 г. был заключен договор подряда на производство работ по кладке кирпича и беноблоков. Срок проведения работ установлен с 05.12.2016 года по 28.02.2017 года.
Как следует из объяснений < А.> отобранных инспектором отдела иммиграционного контроля УВД ГУ МВД, 10.11.2017 года он прибыл в г.Ростов-на-Дону с целью заработать денег. На строительный объект по адресу: Добровольского, 13 его привел знакомый Гайратжон. Кто является прорабом ему не известно, договор он ни с кем не заключал.
Из объяснений < Х.К.>., отобранных инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России 02.02.2017года следует, он заключил с Шинкаренко А.И. договор, по которому он принял на себя обязанность выполнения работ по укладе кирпича и беноблоков, и именно он, а не Шинкаренко нанимал иностранных рабочих для выполнения работ.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно < Х.А.> Допустил < А.> к выполнению работ на строительном участке, застройщиком которого является Шинкаренко А.И.
Суд первой инстанции, не приняв во внимание в качестве доказательства договор подряда, заключенный между ИП Шинкаренко А.И. и < Х.К.>.., не учел того обстоятельства, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок расторжения договора и порядок признания его недействительным. Данный договор ни одной из сторон в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Тот факт, что ИП Шинкаренко А.И. является арендатором земельного участка и застройщиком торгового объекта и где выполнялись работы по договору подряда, не может является единственным основанием для привлечения ИП Шинкаренко А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и служить доказательством, подтверждающим вину индивидуального предпринимателя в совершении данного правонарушения.
Более того, пояснения < Х.И.> о том, что он допустил иностранного гражданина к трудовой деятельности опровергают факт осведомленности ИП Шинкаренко А.И. о фактическом принятии < Х.К.>иностранного гражданина, не имеющего права на трудовую деятельность.
Кроме того судом не дана оценка тому обстоятельству, что при осуществлении миграционного контроля было установлено, что кладку кирпича и беноблоков на указанном объекте осуществляли помимо < А.> < Х.> и < М.>. В отношении названных лиц работодателем был признан < Х, К.>., что установлено постановлениями Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.05.2017года которыми < Х.К.>. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьей фактические обстоятельства дела в полной мере не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.
При таком положении вынесенное судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, возможность установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, не исчерпана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Шинкаренко А.И. - отменить, дело направить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка