Решение Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года №71-768/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 71-768/2020
Судья Ушаков В.И. Дело N 71-768/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года жалобу защитника Харченко Елены Николаевны - Воробьевой Д.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Харченко Елене Николаевне по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,
установил:
согласно постановлению судьи директор ООО "Бизнес групп Екатеринбург" Харченко Е.Н. нарушила требования п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 (далее по тексту СП 3.1.3597-20) при осуществлении деятельности в баре К., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, допустив посадку посетителей за стол более двух человек вблизи друг к другу без соблюдения социальной дистанции не менее 1,5 метров, что было выявлено в ходе проведения прокурорской проверки в период с 01 по 10 сентября 2020 года.
В жалобе защитник Харченко Е.Н. - Воробьева Д.О. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, заменив его предупреждением, полагая возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и не осуществляло деятельность в период с апреля по июль 2020 года, что отразилось на его финансовом состоянии. Ссылается на отсутствие нарушений санитарно-противоэпидемиологических мероприятий и незамедлительное пресечение сотрудниками бара нарушения посетителями социального дистанцирования, принятие мер к соблюдению данных требований и недопущению их в дальнейшем: проведение директором инструктажа с работниками бара, мониторинга обстановки по камерам видеонаблюдения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Харченко Е.Н. - Воробьевой Д.О., поддержавшей жалобу, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазоновой Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как и в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочих событие административного правонарушения.
При этом, основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий
Объективная сторона данного административного правонарушения составляет нарушение пункта 4.4. СП 3.1.3597-20, предусматривающий комплекс мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, к которым относится в частности соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.
Основанием для привлечения директора ООО "Бизнес групп Екатеринбург" Харченко Е.Н. по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение требований п. 4.4 СП 3.1.3597-20, выразившееся в несоблюдении правил соблюдения социальной дистанции от 1,5 до 2 метров, при осуществлении деятельности в баре К. расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно: допущена посадка за стол более двух человек, вблизи друг к другу без соблюдения социальной дистанции не менее 1,5 метров, выявленная в ходе проведения прокурорской проверки в период с 01 по 10 сентября 2020 года.
На указанных доводах прокурора основывался и судья районного суда при вынесении постановления о назначении наказания.
Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены правила соблюдения социальной дистанции от 1,5 до 2 метров в том числе, для общепита.
Вместе тем, данные СП 3.1.3597-20, нарушение которых вменено Харченко Е.Н., не содержат требований к условиям расстановки перегородок или расстановки столов на расстоянии 1,5 - 2 метров предприятием общественного питания, к количеству человек размещающихся за столиком кафе.
Таким образом, кроме ссылки на несоблюдение п. 4.4 СП 3.1.3597-20 о несоблюдении дистанции при посадке посетителей в кафе, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно содержать указание на то, какие служебные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, по соблюдению дистанцирования в летней веранде кафе, не выполнены Харченко Е.Н., а также ссылку на санитарные норм и правила, которые регламентируют посадку посетителей в кафе не более двух человек за один столик.
Однако таких сведений указанное постановление прокурора не содержит, что свидетельствует о неполном описании объективной стороны, вмененного Харченко Е.Н. нарушения, и нарушении требований ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в своих доводах Харченко Е.Н. последовательно утверждала, что ею приняты меры к соблюдению требований социального дистанцирования в кафе, в том числе столы расставлены на расстоянии 1,5 - 2 метров, каждая столовая зона обозначена разметкой на полу и шторами, с обслуживающим персоналом кафе проведен инструктаж, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением социального дистанцирования посетителями. При обнаружении 01 сентября 2020 года компании из пяти человек, собравшейся за одним столом, официантом им предложено рассесться за соседние столики, при этом обслуживание не производилось.
Данные доводы подтверждаются видеосъемкой, из которой следует, что территория летней веранды разграничена, каждый столик обособлен перегородками из штор и разметкой, при этом столы расставлены на расстоянии 1,5-2 метра.
Также из видеозаписи видно, что к столику, за которым разместилась компания молодых людей, подходит официант, при этом он находится без меню и блокнота для записи заказа, о чем-то разговаривает с молодыми людьми. Через некоторое время официант подходит к столику вновь, при этом посетители, сидящие за столиком, не обслуживается, о чем-то вновь разговаривает с посетителями, после чего компания уходит.
Вместе с тем, данные доводы прокурором не опровергнуты, а судьей им не дана надлежащая оценка, что также свидетельствует о неполноте представленных материалов и невыполнении требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Таким образом, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного выше Кодекса, и иные материалы подлежали возвращению прокурору, его вынесшему, для устранения недостатков.
Однако судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела указанным выше противоречиям оценка не дана, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы в прокуратуру для устранения неполноты не возвращены.
Такая возможность в настоящий момент возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.
При таких обстоятельствах, вина Харченко Е.Н. в совершении данного административного правонарушения не может считаться доказанной, а постановление судьи районного, вынесенное по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Елены Николаевны отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка