Решение Ростовского областного суда от 25 сентября 2017 года №71-766/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 71-766/2017
 
25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Классик» Солошак А.Н. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Классик» по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Классик» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Общества Солошак А.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 07 июля 2017 года, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, так как оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ установлена административная согласно дополнительному соглашению. Соглашением о дополнении условий договора были предусмотрены дополнительные условия, в силу которых арендатор обязан не допускать персонал, не имеющий гражданства Российской Федерации и при этом не имеющий действующего патента на территории Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Арендатор гарантировал соблюдение законодательства Российской Федерации, арендатор нес полную ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации, включая (но не ограничиваясь) трудовое, миграционное, налоговое законодательство в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения. Общество же является арендодателем и, в силу этого, ответственности не несет.
Защитники Общества Хантемирова Э.З. и Баткаева Л.Ф. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Пояснили, что вины Общества в совершении правонарушения не имеется.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2017 года в 10 ч. 00 м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 44, каб. 513 установлен факт предоставления Обществом, являющимся управляющей компанией универсальным розничным рынком «Классик» торгового места индивидуальному предпринимателю Хамидулла Х.
07 апреля 2017 года в 13 ч. 05 м. при проведении проверочных мероприятий по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, д. 5 «б» (розничный рынок Классик) в складском (подсобном) помещении торгового павильоне «<.......>» (торговое место, павильон № 760 (1034)), предоставленному ИП < Х.>, выявлен гражданин Республики <.......> < К.>, <.......> года рождения.
Как следует из материалов дела < Х.> незаконно привлек к трудовой деятельности < К.> при отсутствии у последнего разрешительных документов (патента) на ее осуществление на территории Российской Федерации.
Таким образом, предоставив торговое место лицу, привлекшему к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующих разрешительных документов, Общество нарушило статью 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 30 декабря 2006 года № 271- ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Общества правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.
Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, вины Общества в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод заявителя жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, так как оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность подлежит отклонению.
Соглашением о дополнении условий договора были предусмотрены дополнительные условия, в силу которых арендатор обязан не допускать к работе персонал, не имеющий гражданства Российской Федерации и при этом не имеющий действующего патента на территории Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Арендатор гарантировал соблюдение законодательства Российской Федерации.
Однако, такое условие договора не исключает ответственности арендодателя, как титульного владельца земельного участка или как управляющую компанию.
Также материалами дела, а именно показаниями < Н.>, < М.>, опровергается утверждение < Х.> о случайном нахождении < К.> в торговом павильоне. Данные лица указали, что последний работал в павильоне грузчиком.
В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2017 не имеется.
Руководствуясь ст.30.3-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Классик» по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Классик» Солошак А.Н. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка