Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 71-763/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года жалобу Поповой С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года N 5-436/2021, вынесенное в отношении Поповой Светланы Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Поповой С.А. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе Попова С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания и незаконность требований сотрудников полиции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Попову С.А., защитника Шумило О.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (долее Закона о полиции) на полицию возложены обязанности по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется в том числе, право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьёй установлено, что 14 мая 2021 года Попова С.А., находясь в районе дома 112 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказалась по требованию сотрудника полиции проследовать в отдел полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу для установления личности и оформления документов в совершении правонарушения, в связи с имеющимися основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размахивала руками, хваталась за форменную одежду, провоцируя драку.

Требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции с целью установления личности Поповой С.А. и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись законными.

При этом в целях составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте после выявления административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, доставление (ст. 27.2 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что Попова С.А. при отсутствии документа удостоверяющего личность намеренно недостоверно представилась сотрудникам полиции (отчество, а также дата и месяц рождения Поповой С.А. были указаны неверно) (л.д. 4). При проверке указанных персональных данных по базе ИЦ такой гражданки не значилось, поэтому сотрудниками полиции было принято законное решение о доставлении Поповой С.А. в отделение полиции.

Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу в отношении Поповой С.А. соответствует положениям закона, предусмотренным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе: рапортами сотрудников полиции Н., И. и их показаниями, данными при рассмотрении дела в суде, видеозаписями.

Показания сотрудников полиции Н., И., данные в судебном заседании в районном суде не нарушают конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Поповой С.А., поскольку соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, согласно которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку Попова С.А. оказала неповиновение законным требования сотрудника полиции, в отношении нее обоснованно составлен уполномоченным должностным лицом полиции протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив приведенные доказательства, в том числе представленные сотрудниками полиции видеозаписи, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности Поповой С.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, факт последующего указания достоверных персональных сведений с возможностью предоставления документа удостоверяющего личность, спустя длительный промежуток времени не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Доводы Поповой С.А., оспаривающей законность предъявленных сотрудниками полиции требований, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ведомственных нормативных актов и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, во взаимосвязи со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены.

Постановление судьи о привлечении Поповой С.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Назначенное Поповой С.А. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, поскольку судьёй учтены все юридически значимые обстоятельства на момент рассмотрения дела, данные о личности Поповой С.А., поведение Поповой С.А. при оказании неповиновения сотрудникам полиции, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом характера совершенного деяния и ее личности применение меньшего размера административного штрафа не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Утверждения Поповой С.А. о наличии у нее положительных характеристик с места работы, ребенка, который на момент совершения правонарушения достиг совершеннолетия, а также состояние здоровья Поповой С.А. не влечет изменение размера назначенного наказания, поскольку судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся сведения о Поповой С.А. на момент рассмотрения дела.

Приведенные Поповой С.А. доводы в жалобе не опровергают исследованные в суде доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Поповой С.А.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года N 5-436/2021, вынесенное в отношении Поповой Светланы Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка