Решение Сахалинского областного суда от 27 мая 2019 года №71-76/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 71-76/2019
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Чередова В.О. - Табакова В.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2019 года по делу о привлечении Чередова В.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2019 года Чередов Виктор Олегович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Табаков В.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы он обращает внимание на допущенные по делу процессуальные нарушения, заключающиеся в применении при осмотре места совершения административного правонарушения технического средства - лазерного дальномера без указания о наличии сертификата соответствия этого устройства, а также на осуществление осмотра места совершения административного правонарушения без понятых. Указывает на нарушение положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Чередов В.О. ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести телесных повреждений потерпевших Ж.А.С. и М.Т.Ю. от 17 июля 2018 года после их направления на исполнение эксперту, а эксперт Р.С.Б. при проведении судебной автотехнической экспертизы не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чередова В.О. - Табакова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, а также потерпевших М.Т.Ю. и Ж.А.С., возразивших против ее удовлетворения и полагавших судебное постановление по данному делу законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года в 16 часов 53 минуты Чередов В.О., управляя автомобилем "TOYOTA COROLLA FIELDER" с государственным регистрационным номером N при выезде с прилегающей территории на улицу Ленина (главная дорога) в городе Южно-Сахалинске в районе дома N, совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Ж.А.С., двигавшемуся по улице Ленина в южном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Ж.А.С. и пассажир М.Т.Ю. получили телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2018 года N и от 15 августа 2018 года N.
Исследовав фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые Чередовым В.О. не оспариваются по существу, а также собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чередова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки судьей Южно-Сахалинского городского суда.
Вопреки доводу жалобы осмотр места совершения административного правонарушения произведен 20 июня 2018 года в соответствии с частью 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, подписи которых в нем имеются.
Использованный при осмотре места совершения административного правонарушения лазерный дальномер Leica DISTO D110 утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 57866-14 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство об утверждении типа средств измерения N 56113 со сроком действия до 22 июля 2019 года. Указанное средство измерения прошло метрологическую поверку, что подтверждено свидетельством о поверке N 1600882, выданным Акционерным обществом "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие".
Нарушений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов, при назначении судебно-медицинских экспертиз тяжести полученных потерпевшими повреждений не допущено.
Как следует из материалов дела, с определением о назначении соответствующих экспертиз от 17 июля 2018 года Чередов В.О. и потерпевшие ознакомлены в день вынесения определения.
Ошибочное указание в определении даты ознакомления Чередова В.О. с указанным определением (17 июня 2018 года) является явной технической опиской.
То обстоятельство, что с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз тяжести полученных потерпевшими повреждений Чередов В.О. ознакомлен после их направления эксперту, а также то, что в определениях отсутствует ссылка на разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, закрепленных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим использовать заключения эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку проведение экспертиз начато после ознакомлениями с определениями об их назначении Чередова В.Л. и потерпевших, экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности, он предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключениях содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключений судебно-медицинской экспертизы не имеется. При рассмотрении дела Чередов В.О. на наличие оснований для отвода эксперта не указывал, выводы экспертизы не оспаривал, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением иных экспертов не ходатайствовал.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт Р.С.Б. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует содержанию заключения этого эксперта от 30 ноября 2018 года N, в котором разъяснение установленной законом ответственности имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности Чередова В.О. соблюден.
Наказание ему определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правонарушения, его личности, тяжести наступивших последствий, и никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Чередова В.О. - Табакова В.В. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка