Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 71-76/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 71-76/2019
09 апреля 2019 года <...>
Судья суда <...> ФИО6,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица -ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановление ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО4 от <...> N <...> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) ФИО4 от <...> N <...> должностное лицо государственного заказчика - ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО (далее - ФИО1 по ЕАО) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление от <...> N <...> отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление ФИО1 УФАС по ЕАО ФИО4 от <...> N <...> оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение ФИО2 просит постановление ФИО1 УФАС по ЕАО ФИО4 от <...> N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить.
Выразила несогласие с выводом суда о том, что датой совершения административного правонарушения является <...>, указав, что ни должностное лицо, ни судья не выясняли вопрос о дате утверждения документации. Таким образом, постановление от <...> N <...> является незаконным, поскольку вывод о дате совершения административного правонарушения был сделан неверно.
Судом не был рассмотрен довод жалобы о том, что фактически никакой подготовки к рассмотрению административного дела не происходило. Вопросы, указанные в статье 29.4 КоАП РФ, лицом, уполномоченным на рассмотрение административных дел, не выяснялись.
Решение о рассмотрении административного дела было принято специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по ЕАО ФИО5 в момент составления протокола, что является нарушением положений КоАП РФ, поскольку у данного должностного лица отсутствуют полномочия о принятии решения о назначении места и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что документация была утверждена <...>.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от <...> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Материалами дела установлено, что <...> в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу http://www.sberbank-ast.ru заказчиком (ФИО1 по ЕАО) размещены извещение о проведении электронного аукциона N <...> и документация. Наименование объекта закупки - оказание услуг по военизированной охране нежилого помещения.
<...> городское казачье общество "Станция Тихонькая" обратилось в УФАС по ЕАО с жалобой на неправомерные действия заказчика.
В ходе проверки жалобы установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом государственного заказчика - ФИО1 по ЕАО, <...> в рабочее время путем проставления подписи утвердила документацию об аукционе на оказание услуг по военизированной охране объекта с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, а именно, части 1 статьи 23, частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
На основании выявленных нарушений <...> ФИО1 УФАС по ЕАО ФИО4 вынесено постановление N <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оставляя постановление ФИО1 УФАС по ЕАО ФИО4 от <...> N <...> без изменения, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО2, в нарушение действующего законодательства, не исполнила надлежащим образом нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в вину ФИО2 должностным лицом административного органа вменено, в том числе, нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Судья районного суда, придя к обоснованному выводу о том, что при установлении размеров штрафов в проекте контракта заказчик может сослаться на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым будет произведен расчет штрафа, оставила постановление должного лица без изменения, с чем нельзя согласиться.
Так, в проекте государственного контракта в главе 6 "Ответственность сторон" имеется указание на Постановление Правительства РФ от <...> N <...>, в соответствии с которым будет определяться размер штрафа, что свидетельствует о надлежащем выполнении заказчиком вышеприведенных требований статьи 34 Закона о контрактной системе.
В связи с этим нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе подлежит исключению из объема обвинения ФИО2 при квалификации действий по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
При этом полагаю, что положения статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании приказа от <...> N <...>-к с <...> с ФИО2 - ФИО1 по ЕАО заключен служебный контракт сроком на три года.
Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом - ФИО1 по ЕАО, допустила нарушение части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, её виновность сомнений не вызывают.
Не могут повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что постановление от <...> N <...> является незаконным, поскольку вывод о дате совершения административного правонарушения был сделан неверно, ни должностное лицо, ни судья не выясняли вопрос о дате утверждения документации.
Так, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что документация была утверждена <...>, в этот же день документация была размещена в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу http://www.sberbank-ast.ru.
Таким образом, датой совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, следует считать <...>.
Неверное определение даты совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность решения, но является основанием для его изменения в этой части.
Доводы жалобы о процессуальных нарушения, допущенных должностным лицом на стадии подготовки рассмотрения дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании требований КоАП РФ и не влияют на законность принятых по делу решений.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что решение о рассмотрении административного дела было принято специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по ЕАО ФИО5 в момент составления протокола, что является нарушением положений КоАП РФ, поскольку у данного должностного лица отсутствуют полномочия о принятии решения о назначении места и времени рассмотрения дела
Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьей 7.31.1, частями 1 - 6 статьи 7.32, частью 1 статьи 7.32.5, статьей 7.32.6 (в пределах своих полномочий, за исключением сферы государственного оборонного заказа), частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной <...>), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной <...>) настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N <...> "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд
Пункт 3 части 2 статьи 23.66 КоАП РФ закрепляет за ФИО1 территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.
Вместе с тем в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
Приказом Федеральной антимонопольной службы от <...> N <...> утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении. К ним относятся, в том числе, специалист-эксперт.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем извещение о дате и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа может быть произведено и должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, следовательно, не является нарушением КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО4 от <...> N <...> и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, вынесенные в отношении должностного лица -ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО ФИО2 по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, изменить:
- исключить из объема обвинения указание на нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе;
- датой совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, считать <...>.
В остальной части постановление ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО4 от <...> N <...> и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
