Решение суда Еврейской автономной области от 23 июня 2017 года №71-76/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 71-76/2017
 
23 июня 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Гинатулина И. В., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе защитника Гинатулина И.В. - М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2017, которым постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от <...> № <...> о привлечении Гинатулина И. В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ изменено, из постановления исключена ссылка о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от <...> № <...> Гинатулин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гинатулина И.В. - М. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2017 постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от <...> № <...> о привлечении Гинатулина И.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ изменено, из постановления исключена ссылка о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В жалобе на данное решение защитник Гинатулина И.В. - М. просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2017 отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указал, что при составлении протокола нарушено право Гинатулина И.В. на защиту, поскольку его представитель по доверенности не был допущен.
Считает, что п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» не применим в данном случае, поскольку в нем говорится про ветровые стекла, к которым относится и лобовое стекло, а замеры на лобовом стекле не производились.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гинатулин И.В., его защитник М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Свидетель Ш. суду пояснил, что при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <...> присутствовал защитник Гинатулина И.В. - М., который и получил данное постановление на руки.
Свидетель Я. пояснил, что ни во время замеров, ни во время составления протокола Гинатулин И.В. устно не заявлял о том, что нуждается в юридической помощи, об этом он сообщил письменно в протоколе при даче объяснений.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
В соответствии с п.п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», п. 4.3. приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Таким образом, управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что <...> <...> в <...> Гинатулин И.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, передние боковые стёкла которого покрыты цветными плёнками, светопропускание которых при замере в трех точках составило 6%-7%-6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Измерение светопропускания автомобильных стёкол производилось должностным лицом с использованием специального технического средства, а именно измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» № 2010231, штангенциркуля 00202385, сведения о которых отражены в протоколе.
Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от <...> № <...>, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Я., которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Установив, что на передних боковых стеклах транспортного средства, которым управлял Гинатулин И.В. нанесено покрытие из цветной пленки, светопропускание которого не соответствует установленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, а также пришёл к правильному выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления ссылки о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Гинатулина И.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, при составлении протокола было нарушено право Гинатулина И.В. на защиту, поскольку его представитель по доверенности не был допущен.
Согласно показаниям свидетеля Я., данным в суде первой и апелляционной инстанции, ни во время замеров, ни во время составления протокола Гинатулин И.В. устно не заявлял о том, что нуждается в юридической помощи, об этом он сообщил письменно в протоколе при даче объяснений.
Кроме того, у Гинатулина И.В. было время для реализации права на защиту, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено не на месте правонарушения - <...>, а при рассмотрении дела и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. <...> с участием его защитника М., о чем Гинатулин И.В. был уведомлен надлежащим образом.
Таким образом, право Гинатулина И.В. на защиту не нарушено, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Доводы жалобы о том, что п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» не применим в данном случае, поскольку в нем говорится про ветровые стекла, к которым относится и лобовое стекло, а замеры на лобовом стекле не производились, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гинатулина И.В.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2017 года по жалобе защитника Гинатулина И.В. - М. на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от <...> № <...>, оставить без изменения.
Жалобу защитника М. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка