Решение Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года №71-753/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 71-753/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года жалобу Шестаковой Н.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года N 5-935/2021, вынесенное в отношении Шестаковой Надежды Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением судьи Шестаковой Н.Н. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов за участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга и шествия, без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, и за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.
В жалобе Шестакова Н.Н. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на проведение одиночного пикета, которое законом не запрещено.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шестаковой Н.Н. и ее защитника Тиунова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту ФЗ -54).
В соответствии с п.1.1 ст. 7 ФЗ-54 уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.
Частью 1 статьи 5 Закона Свердловской области от 07 декабря 2012 года N 102-ОЗ "Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области", принятого Законодательным Собранием Свердловской области 04 декабря 2012 года, предусмотрено, что минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими пикетирование, проводимое одним участником, должно составлять 40 метров.
В соответствии с пп.7 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в числе прочих, право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
Как видно из материалов дела, 31 января 2021 года в период с 12:00 до 15:00 Шестакова Н.Н., находясь по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 1 (напротив Дворца Молодежи, на остановке "Коммунаров"), приняла участие в одиночном пикете целью которого было соблюдение законности в России, использовала в качестве наглядной агитации плакат с надписью "Беззаконие - крах страны", не выдержала минимальное расстояние 40 метров для проведения пикетирования до иных лиц, находящихся по указанному адресу и проводивших несанкционированное публичное мероприятие в форме шествия и митинга в поддержку Навального, фактически став участником публичного мероприятия, при этом не выполнила законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, не удалилась с места его проведения, о чем сотрудниками полиции составлены рапорта (л.д. 4-6, 10, 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области "О принятии мер" от 17 января 2021 года (л.д. 7), из которого следует, что на 31 января 2021 года в 12:00 в г. Екатеринбурге по маршруту от парка XXII Партсъезда по пр. Ленина до площади Труда планируется проведение несогласованного публичного мероприятия в форме шествия, организуемого штабом Навального в г. Екатеринбурге, уведомлений о проведении такого мероприятия в Министерство общественной безопасности Свердловской области не поступало; видеозаписью (л.д. 11); фотографией (л.д. 13); копией паспорта (л.д. 14); справкой на физическое лицо (л.д. 15).
Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 11), согласно которой Шестакова Н.Н. проигнорировала неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, в том числе содержащие предупреждение о привлечении к административной ответственности.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шестаковой Н.Н. в совершении правонарушения, а ее действиям дал правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что Шестакова Н.Н. участвовала в одиночном пикете, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Так из видеосъемки следует, что при проведении пикетирования Шестакова Н.Н. находилась на остановке не одна, а в группе граждан - участников публичного мероприятия, при этом расстояние от нее до иных участников пикетирования было менее 40 метров, содержимое ее плаката по смыслу совпадало с целью проводимого публичного мероприятия, что в совокупности указывает на то, что в данном случае имели место быть согласованные действия указанных граждан по проведению публичной акции, объединенной единым замыслом и общей организацией. Кроме того, услышав требование сотрудника полиции о прекращении проведения несогласованного с Министерством общественной безопасности Свердловской области мероприятия, она не удалилась с места проведения пикета, продолжая находиться в группе остальных граждан, проводивших публичное мероприятие.
Доводы защитника о том, что требование сотрудника полиции о прекращении проведения публичного мероприятия не было адресовано к ней лично не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку требование было озвучено через громкоговоритель и относилось ко всем гражданам, находившимся в данном и месте и не покинувшим его.
Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту Шестаковой Н.Н. не установлено, поскольку материалы дела не содержат ее письменного ходатайства о допуске защитника.
Представленная в областной суд копия заявления Шестаковой Н.Н. не подтверждена оригиналом и не содержит отметки должностного лица полиции о ее принятии.
Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении 12 февраля 2021 года Шестакова Н.Н. была извещена заблаговременно 11 февраля 2021 года, в связи с чем имела возможность для обеспечения своего права на защиту, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица по предоставлению защитника при производстве по делу. Вместе с тем, право на защиту реализовано Шестаковой Н.Н. в районном и областном суде, где к участию в процессе в качестве ее защитника был допущен Тиунов С.Ю.
Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, основана на неверном толковании положений закона. Поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Доводы защитника о нарушении конституционного права Шестаковой Н.Н. на свободу выражения мнения и свободу собраний с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.", не могут быть приняты во внимание.
Так, указанное право, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вопреки доводам жалобы привлечение Шестаковой Н.Н. к административной ответственности не приводит к нарушению положений ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Конвенции вышеуказанное право сопряжено с определенного рода ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, мнений и собраний, не должны приводить к нарушению норм действующего национального законодательства.
Довод о том, что Шестакова Н.Н не была надлежащим образом извещена о дате, времени и маршруте проведения публичного мероприятия в виде шествия и митинга подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона. Федеральный закон N 54-ФЗ возлагает на организатора публичного мероприятия обязанность, в том числе, по извещению органов государственной власти о планируемом проведении публичного мероприятия, согласованию с ними маршрута шествия либо демонстрации во избежание возникновения общественных беспорядков. Обязанности извещать участников, в том числе, одиночных пикетов данным законом не предусмотрено. Однако неизвещение о проведении несанкционированного публичного мероприятия не освобождает от административной ответственности лиц, не выполнивших законное требование сотрудников органов внутренних дел.
Порядок и срок привлечения Шестаковой Н.Н. к административной ответственности соблюдены.
Постановление о привлечении Шестаковой Н.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде обязательных работ назначено Шестаковой Н.Н. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Шестаковой Н.Н. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Шестаковой Н.Н. наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года N 5-935/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестаковой Надежды Николаевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.








Судья Свердловского областного суда





Н.В. Краснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка