Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 71-752/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" Городилова К.К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2021 года N 5-404/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МФК "Мани Мен" непосредственного взаимодействия с должником по договору займа с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, каждый из которых состоялся: с 20 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года на телефонный номер должника З.

В жалобе защитник Городилов К.К. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, также указывая на нарушение норм процессуального права.

В возражениях, потерпевший З., просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования в отношении ООО МФК "Мани Мен" установлено, что вышеуказанные требования Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ ООО МФК "Мани Мен" были нарушены.

Так, в период 26, 31 октября 2020 года 01, 03-06 ноября 2020 года и 17 ноября 2020 в нарушение подп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ ООО МФК "Мани Мен" осуществлялись телефонные переговоры более одного раза в сутки. В период с 26 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года, с 02 ноября 2020 года по 08 ноября 2020 года и с 17 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года в нарушение подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ ООО МФК "Мани Мен" телефонные переговоры осуществлялись более двух раз в неделю. В период с 26 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в нарушение подп. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ ООО МФК "Мани Мен" телефонные переговоры осуществлялись более восьми раз в месяц.

По факту нарушения 16 марта 2021 года в отношении ООО МФК "Мани Мен" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-6).

Уведомление о составлении протокола от 16 марта 2021 года получено Общества 24 февраля 2021 года по его юридическому адресу, в подтверждении чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 50).

Вопреки доводам жалобы вина ООО МКК "Мани Мен" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2021 года (л.д. 1-6); обращением З. (л.д. 7-9); объяснениями З. (л.д. 12-13), согласно которым договор займа с ООО МФК "Мани Мен" он не заключал. 25 сентября 2020 года мошенники, используя его персональные данные (копию паспорта) оформили онлайн-займ в ООО МФК "Мани Мен" на сумму 11000 рублей. Размер, образовавшийся задолженности на 28 декабря 2020 года, составляет 21725 рублей, включая основной долг 11000 рублей, проценты за пользование займом 10340 рублей, неустойка 385 рублей. С октября 2020 года на его номер стали поступать телефонные звонки с угрозами погасить задолженность по договору займа от ООО "Айди Коллект". З. вынужден был сменить номер и обратиться в правоохранительные органы; детализацией телефонных звонков (л.д. 14-29); ответом мобильного оператора "Билайн", согласно которому абонентские номера , , с 01 октября 2020 года предоставляется ООО МФК "Мани Мен" (л.д. 34-39), а также абонентский номер - , принадлежит ООО "Айди Коллект"; ответом ООО МФК "Мани Мен" (л.д. 42-45), согласно которому общество подтверждает заключение договора займа от 25 сентября 2020 года с З. на сумму 11000 рублей; выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51-69); диском (л.д. 70); заявлением З. (л.д. 95-96); кредитными историями физического лица (л.д. 97); анкетой-заявлением (л.д. 100); заявкой на заем (л.д. 101-102); правилами предоставления потребительского займа (л.д. 103-108); общими условиями договора потребительского займа (л.д. 109115); согласием и обязательствами заемщика (л.д. 116-117); согласием на обработку персональных данных (л.д. 118-119); историей займов (л.д. 120); индивидуальными условиями договора займа (л.д. 121-132); историей платежей (л.д. 133-134); агентским договором от 28 января 2019 года с приложением (л.д. 135-156).

Оценив добытые доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МФК "Мани Мен" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО МФК "Мани Мен" отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы о неполном рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, заслушаны пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также потерпевшего, в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Общества в совершении административного правонарушения являются правильными.

Кроме того, довод жалобы защитника Городилова К.К. об уклонении районным судом от дачи оценки правомерности заключенного договора займа от имени З., не может быть принят во внимание суда. Судьей районного суда, верно установлено, что обществом нарушены требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которые подтвердились совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так из информационного письма общества от 11 февраля 2021 года, адресованному в Федеральную службу судебных приставов УФССП России по Свердловской области следует, что при проверке обращения З. о не оформлении им договора займа, факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные данные З.) выявлен не был, поэтому в связи с наличием просроченной задолженности по договору, обществом принимались меры для ее взыскания (л.д. 93).

Наряду с этим общество в переписке со З. указывает, что при проверке обращения по факту заключения договора займа с использованием копии паспорта З., не было выявлено противоправных действий, в связи с этим служба взыскания посредством телефонного звонка свяжется со З. (л.д. 98).

Таким образом, общество осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа со З. от 25 сентября 2020 года (л.д. 129) с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

При этом, оценка правомерности заключенного договора от имени З. подлежит проверки соответствующими правоохранительными органами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО МФК "Мани Мен" к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МФК "Мани Мен" соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы законного представителя ООО МКК "Финпром" аналогичны рассмотренным доводам в районном суде, являлись предметом исследования судьи, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в постановлении районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2021 года N 5-404/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Городилова К.К. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка