Решение Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 года №71-746/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 71-746/2017
 
12 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Карнаухова В.М. на определение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Карнаухова В.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карнаухова Владимира Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2016 года Карнаухов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление Карнаухов В.М. обжаловал в Сальский городской суд Ростовской области. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении наказания. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что о вынесении постановления о назначении наказания ему стало известно в июне 2017 года, копия постановления в его адрес не была направлена.
Определением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства Карнаухова В.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении наказания отказано.
Карнауховым В.М. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2017 года, как незаконного.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления законным и обоснованным, а жалобу Карнаухова В.М. не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ч. 4 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с требованиями названных норм судья Сальского городского суда Ростовской области 11 июля 2017 года, отказывая в удовлетворении ходатайства Карнаухова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, обоснованно сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока и не содержит уважительных причин для его восстановления.
При этом, делая вывод о подаче жалобы за пределами установленного срока обжалования, судья Сальского городского суда Ростовской области 11 июля 2017 года правильно отметил, что мировым судьей были созданы необходимые условия для обжалования судебного акта.
Копия постановления о назначении наказания направлялась Карнаухову В.М. заказным почтовым отправлением по его месту регистрации: Ростовская область, Сальский район, ....Данный адрес указан заявителем и в жалобе, направленной в Ростовской областной суд.
Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2016 года истек по истечении десяти суток после даты возвращения мировому судье неврученного почтового отправления на имя Карнаухова В.М., содержащего копию данного постановления, то есть с учетом выходных дней 24октября 2016 года.
Вывод судьи городского суда о пропуске Карнауховым В.М. срока обжалования соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождениялица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалами дела подтверждается то, что почтовое отправление на имя Карнаухова В.М., содержащее копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2016 года, возвращено мировому судье 13 октября 2016 года не врученным адресату, в связи с истечением срока хранения. Корреспонденция направлялась Карнаухову В.М. по адресу регистрации (Ростовская область, Сальский район, ...), однако по почтовому извещению в отделении связи Карнаухов В.М. получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно судьей городского суда не удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Определение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Карнаухова В.М.- без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка