Решение Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года №71-742/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 71-742/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года жалобу Лукашенок А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2021 года N 5-907/2021, вынесенное в отношении Лукашенок Анны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением судьи Лукашенок А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за участие в несогласованном с Министерством общественной безопасности Свердловской области публичном мероприятии, проводимом в форме группового пикета.
В жалобе Лукашенок А.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, приводит доводы о мирном характере проводимого публичного мероприятия и нарушениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту Федеральный закон N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7). При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.
Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием (ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ).
Решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу публичным мероприятием может быть признано объединенное единым замыслом и (или) общей организацией массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах, направленные на выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ).
Минимально допустимым расстоянием между лицами, осуществляющими пикетирование, составляет 40 метров, как это указано в ч. 1 ст. 5 Закона Свердловской области от 07 декабря 2012 года N 102-ОЗ "Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области" (далее Закон N 102-ОЗ).
Как видно из материалов дела, 08 марта 2021 года в период с 13:25 до 13:31 Лукашенок А.А., находясь у здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 27, в составе группы граждан из трех человек приняла участие в несогласованном с Министерством общественной безопасности Свердловской области массовом публичном мероприятии, проводимом в форме группового пикета, имеющим единую цель и направленным на выражение и формирование публичной поддержки прав женщин, при этом, использовала средства наглядной агитации: плакат с надписью "Политика - женское дело", содержащий адрес сайта (anticapitalist.ru) и символику "РСД".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортами сотрудников полиции Т (л.д. 4), К (л.д. 5, 9-10); фотографиями с изображением Лукашенок А.А. с плакатом в руках (л.д. 6); информацией Министерства общественной безопасности Свердловской области от 18 марта 2021 года, из которого следует, что в адрес Министерства от Российского Социалистического Движения не поступало уведомлений о проведении публичного мероприятия в форме пикета на 08 марта 2021 года по данному адресу, и соответственно не согласовывалось, проведение публичного мероприятия 08 марта 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, у фонтана "Шар" с 14:00 до 15:00 со стороны ул. Б. Ельцина, по поданному П уведомлению Министерством не согласовано (л.д. 8); актом документирования с приложением скриншотов публикаций на сайте Российского Социалистического Движения (л.д. 11-18); актом документирования с приложением скриншотов публикаций на сайте "Вечерние ведомости" (л.д. 19-23); актом документирования с приложением скриншотов публикаций из социальной сети Facebook (л.д. 24-31); копией паспорта Лукашенок А.А. (л.д. 32-33); справками на физическое лицо (л.д. 34-35); диском с видеозаписью (л.д. 37).
От объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Лукашенок А.А. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3).
В своих пояснениях, данных в районном суде (л.д. 58), Лукашенок А.А. указала, что участвовала в одиночном пикете в поддержку женщин в сфере общественной жизни, в том числе политической деятельности, таким образом, она реализовала свое право на мирное собрание.
Вместе с тем, обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 37), из которой видно, что Лукашенок А.А. принимает участие в мероприятии в форме пикетирования, при этом рядом с ней находятся еще двое участников пикета, которые держат в руках плакаты сходной тематики с плакатом Лукашенок А.А., расстояние между ними не превышает 1-1,5 м, в связи с чем имеется основание для квалификации их действий как согласованное между собой пикетирование группой лиц, то есть публичное мероприятие, которое не было согласовано Министерства общественной безопасности Свердловской области.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лукашенок А.А. в совершении правонарушения, а ее действиям дал правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении прав Лукашенок А.А. на свободное выражение своего мнения, не могут быть признаны состоятельными.
Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 13 мая 2014 года N 14-П; определениях от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 4 апреля 2013 года N 485-О и др. допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.
Поскольку Лукашенок А.А. реализовала свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, она обоснованно привлечена к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.
Вопреки доводам жалобы, утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и публичное мероприятие, в котором приняла участие Лукашенок А.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.
Ссылка автора жалобы на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Отсутствие среди доказательств показаний Т, К, о чем заявляет сторона защиты, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Постановление судьи о привлечении Лукашенок А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде обязательных работ назначено Лукашенок А.А. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2021 года N 5-907/2021, вынесенное в отношении Лукашенок Анны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка