Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 71-737/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года жалобу Давыдова А.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года N 5-1491/2021, вынесенное в отношении Давыдова Алексея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Давыдову А.Л. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов за участие 21 апреля 2021 года в период с 19:00 до 20:00 по адресу г.Екатеринбург, ул. Малышева, 31/3, в несогласованном в установленном законом порядке публичном массовом мероприятии проводимом в форме митинга и шествия, с целью поддержки А., используя в качестве агитационного материала плакат с надписью "Свободу А." и с изображением А., при этом не выполнившего законное требование сотрудников полиции - прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, продолжил активное участие в несанкционированном публичном мероприятии, и не удалился с места его проведения.

В жалобе Давыдов А.Л. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что основания для его привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку он принимал участие в мирном публичном мероприятии в поддержку А., общественный порядок не нарушал, угрозу жизни и здоровью других граждан не создавал; считает, что нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения в лице прокурора. Также заявитель указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку судом не были допрошены в качестве свидетелей обвинения сотрудники полиции Т., К. и полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Давыдова А.Л., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен порядок уведомления о проведении публичного мероприятия.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что уведомление о проведении 21 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Вайнера и Попова с 19:00 до 21:00 публичного мероприятия в форме митинга Министерством общественной безопасности Свердловской области оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока его подачи в уполномоченный орган в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ. О том, что проводимое 21 апреля 2021 года публичное мероприятие в форме митинга и шествия является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем - незаконным, до сведения присутствующих граждан на месте проведения массового мероприятия, а также требование о прекращении публичного мероприятия многократно доводилось начальником полиции ОИАЗ УМВД России по г.Екатеринбургу Т. и исполняющим обязанности начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Екатеринбургу К., о чем указано в соответствующих рапортах, однако требования сотрудника полиции были проигнорированы (л.д. 8, 9-10, 11-12).

Сам Давыдов А.Л. в судебном заседании и в жалобе не оспаривает свое участие 21 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 31/3, в публичном мероприятии, проводимом в форме шествия/митинга, с демонстрацией плаката с изображением А. и надписью "Свободу А.", что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 16-17, 44, 50).

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным (ст. 4, 5 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, поскольку отвечают положениям ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам, произошедшим 21 апреля 2021 года.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Привлечение Давыдова А.Л. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признается общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и публичное мероприятие, в котором принял участие Давыдов А.Л., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении данной категории дел прокурора и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в суде первой инстанции было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С.

Тот факт, что судьей не были допрошены сотрудники полиции Т. и К. в качестве свидетелей не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, в деле отсутствуют. Неустранимых сомнений в виновности Давыдова А.Л. по настоящему делу не установлено.

Действиям Давыдова А.Л. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Давыдову А.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Давыдову А.Л. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Давыдова А.Л. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения установленного порядка проведения публичного мероприятия, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Давыдовым А.Л. наказания в виде обязательных работ, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Алексея Леонидовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка