Решение суда Еврейской автономной области от 17 мая 2021 года №71-73/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 71-73/2021
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Александровой Н.П. - Михеева Е.Н. на определение главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО) Смирновой О.Ю. от 28.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "Монарх" (далее - ООО "УК "Монарх") и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2020 года государственным инспектором ГЖИ ЕАО Смирновой О.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО "УК Монарх".
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2021 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Михеева Е.Н. - защитника Александровой Н.П., без удовлетворения.
В поданной в суд ЕАО жалобе защитник Михеев Е.Н. просит отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2021 года и определение административного органа от 28.10.2020 года. При этом указывает, что должностное лицо установило истечение срока для привлечения ООО "УК "Монарх" к административной ответственности, а отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является безусловным основанием к его отмене. Однако суд данное обстоятельство не учёл при принятии решения, что влечёт его отмену.
В судебное заседание Александрова Н.П., защитник Михеев Е.Н., представитель ООО "УК "Монарх", должностное лицо - государственный инспектор ГЖИ ЕАО Смирнова О.Ю. не явились, о месте и времени его проведения извещались заблаговременно надлежащим образом.
Поскольку Смирнова О.Ю. просила рассмотреть дело без её участия, а Александрова Н.П., защитник Михеев Е.Н., представитель ООО "УК "Монарх" ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения и решения суда не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, составляет для юридических лиц два месяца, а если дело рассматривал судья три месяца. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Монарх" зафиксировано, что ответ на письменное обращение Александровой Н.П. своевременно не дан, а ремонт общего оборудования МКД, указанного в обращении заявителя, не произведён. Таким образом, 28.10.2020 года является днём обнаружения длящегося административного правонарушения, а срок давности за непредставление письменного ответа заявителю истёк 25.11.2019 года.
На момент рассмотрения жалобы Биробиджанским районным судом ЕАО срок привлечения к административной ответственности ООО "УК "Монарх" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе и за длящееся правонарушение, истёк. В связи с этим он не вправе был входить в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из системного толкования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.
Исходя из этих же норм права, учитывая, что в возбуждении дела в отношении ООО "УК "Монарх" по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд второй инстанции за пределами срока давности привлечения к ответственности при рассмотрении настоящей жалобы также не может выяснять обстоятельства и давать оценку наличию или отсутствию события и состава административного правонарушения, в том числе оценивать доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Правовых оснований для отмены определения административного органа и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2021 года, которым оставлено без изменения определение главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции ЕАО Смирновой О.Ю. от 28.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "УК "Монарх" оставить без изменения, а жалобу защитника Михеева Е.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка