Решение суда Еврейской автономной области от 28 марта 2019 года №71-73/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 71-73/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гриба П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Гриба П.В. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21.02.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО И.С. от 16.01.2019 N 9783"А"/10-19 Гриб П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 21.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гриба П.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Гриб П.В. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене постановления и решения по делу с прекращением производства. указывая, что решение суда является немотивированным.
Жалоба обоснована тем, что судом не дана оценка его доводам о процессуальных нарушениях при производстве по делу, а именно при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ должны быть указаны свидетели административного правонарушения, однако в нарушение данной нормы в протоколе свидетели не указаны, следовательно, должностным лицом на момент составления протокола свидетели установлены не были. При указанных недостатках протокола об административном правонарушении должностным лицом И.С. при подготовке дела к рассмотрению не было вынесено определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для их устранения. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ.
Отмечает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу, И.С. был опрошен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем косвенно заинтересован в разрешении настоящего дела.
Указывает о наличии противоречий в решении суда, поскольку при описании вменяемого деяния указано, что он проехал за линию инженерно-технических сооружений в пограничной зоне, а при обсуждении вопроса о малозначительности правонарушения указано, о намерении проехать за инженерно-технические сооружения.
Полагает, что его действия могут быть квалифицированы как малозначительные, учитывая, что у него отсутствовал только паспорт РФ, как документ удостоверяющий личность, однако имелись иные документы, по которым была установлена его личность, имелись разрешающие документы для нахождения в пограничной зоне, отсутствие вреда и последствий, действия не представляли и не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Цели административного наказания могут быть достигнуты объявлением устного замечания. Кроме того, из постановления об административном правонарушении судьёй исключено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, однако назначенное наказание осталось без изменения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гриб П.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 12.01.2019 в автомобиле находился с двумя сыновьями Ю.П.., А.П.. и А.В.., ехали на рыбалку, на протоку. Паспорт забыл дома, но при себе имелось удостоверение члена добровольной народной дружины, и пропуск за линию инженерно-технических сооружений. Происшедшее спровоцировано сотрудником пограничной службы В.И.., так как можно было сказать, и он бы съездил за паспортом. Вина его есть, но считает, при назначении наказания можно было обойтись и предупреждением.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Гриба П.В., прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил пограничного режима, утверждённых приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 07.08.2017 N 454, въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, осуществляется гражданами Российской Федерации, следующими в пограничную зону до пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов в случае, если пограничная зона установлена шириной пять и более километров, либо до рубежа инженерно-технических сооружений.
Пунктом 9 Правил пограничного режима предусмотрено, что граждане, пребывающие в пограничной зоне, обязаны иметь при себе документы, на основании которых они осуществили въезд (проход) в пограничную зону.
Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 14.04.2006 N 153 "О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области" установлена пограничная зона на территории Еврейской автономной области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в том числе в муниципальном образовании "Ленинский район" - исключая озеро Лебединое, населенный пункт Кирово, гору Зеленая, населенный пункт Ленинское, станцию Ленинск, населенные пункты Калинино, Чурки.
Из материалов дела следует, что Гриб П.В. находясь 12.01.2019 в 09 часов 00 минут по местному времени в пограничной зоне с. Кукелево ЕАО, на 10 участке поста отделения (погз) в с. Ленинское, что на 260 километре течения реки Средний Амур, что в 10.000 метрах севернее от линии Государственной границы РФ, в 11.000 метрах юго-западнее 12 километра автодороги от населенного пункта с. Ленинское до с. Новое ЕАО, без документов удостоверяющих личность, нарушил статьи 16, 17 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1, подпункт "а" пункта 2, пункт 9 приказа ФСБ РФ от 07.08.2017 N 454.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гриба П.В. протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 (л.д. 14-15) и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.2 КоАП РФ (л.д. 19-21).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2019 N 9783"А"10/19 (л.д. 14-15), протоколами опроса свидетелей Б.Ю.., Б.С. от 12.01.2019, 14.01.2019 (л.д. 10-11); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 13); показаниями свидетеля В.И.., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, а впоследствии судья районного суда правильно определилиюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришли к выводу, что Гриб П.В. подлежит административной ответственности в связи с нарушением пограничного режима в пограничной зоне.
Довод жалобы Гриба П.В. о допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не разъяснение ему положений, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, подлежит отклонению.
Так из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 составлен в отсутствие Гриба П.В. надлежащим образом извещённого о времени и месте составления в отношении него протокола, что подтверждается корешком повестки (л.д. 10). Постановление об административном правонарушении от 16.01.2019 также вынесено в отсутствие надлежащим образом извещённого Гриба П.В., что подтверждается корешком повестки (л.д. 18). Копия протокола от 14.01.2019 и постановления от 16.01.2019 получены Грибом П.В., указанные процессуальные документы содержат права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ. Таким образом, указание Грибом П.В. о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку при составлении в отношении него процессуальных документов в административный орган он не являлся.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях правонарушения не является существенным недостатком протокола, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу и не влечёт признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 N 9783"А"10/19 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении Гриба П.В. у должностного лица И.С.. не имелось оснований для возвращения протокола, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о наличии противоречий суда при описании вменяемого деяния и при обсуждении вопроса о малозначительности правонарушения в части нахождения Гриба П.В. относительно линии инженерно-технических сооружений в пограничной зоне, подлежат отклонению, поскольку нарушение Грибом П.В. пограничного режима в пограничной зоне подтверждается материалами дела.
Ссылка в жалобе о том, что решение судьи районного суда является немотивированным, является несостоятельной. Судьёй районного суда в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые отражены в обжалуемом решении.
Указание в жалобе о заинтересованности должностного лица И.С. в исходе дела, поскольку был опрошен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.
Доводы Гриба П.В. о возможности признания правонарушения малозначительным были проверены судьёй районного суда, обоснованно были признаны несостоятельными.
Назначенное Грибу П.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 18.2 КоАП РФ в размере 500 рублей, соответствует принципам справедливости и соразмерности и индивидуализации ответственности. Судьёй районного суда при исключении обстоятельства, отягчающего административную ответственность, размер назначенного наказания обоснованно оставлен без изменения.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Гриба П.В. состава административного правонарушения, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21.02.2019 по жалобе Гриба П.В. на постановление врио начальника отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО И.С. от 16.01.2019 N 9783"А"/10-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гриба П.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка