Решение суда Еврейской автономной области от 21 июня 2017 года №71-73/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 71-73/2017
 
21 июня 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сычева А.В.,
заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Подолякина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - <...> Сычева А. В., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Сычева А.В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.05.2017, которым постановление главного государственного инспектора труда Ж. от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> Сычева А.В. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением главного государственного инспектора труда Ж. от <...> № <...> должностное лицо - <...> Сычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сычев А.В. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 03.05.2017 постановление главного государственного инспектора труда Ж. от <...> № <...> оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Сычев А.В. просил решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.05.2017, постановление главного государственного инспектора труда Ж. от <...> № <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными при его рассмотрении.
Указал, что дело рассмотрено без его участия, с нарушением прав, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 14.03.2017 определением должностного лица отказано по формальным основаниям.
Срок рассмотрения дела, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и мог бы быть продлен на 1 месяц по ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении.
Его защитник - адвокат Ш. о дате, времени и месте рассмотрения дела главным государственным инспектором труда Ж. не уведомлялся, копия постановления по делу ему не направлялась.
Полагает, что выводы судьи районного суда о возможности не привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших работников, чьи трудовые права на своевременное получение заработной платы были нарушены, не соответствуют требованиям закона. Указывает, что невыплата работникам заработной платы влечёт за собой причинение имущественного вреда, что, безусловно, порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших, которое в свою очередь влечёт обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права.
В судебном заседании Сычев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что на должность директора назначен 24.08.2015, уволен по истечении срока трудового договора-18.08.2016, вновь назначен на должность директора только 16.09.2016, следовательно, не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на 15.09.2016 (дату образования задолженности) данную должность не занимал.
Заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Подолякин И.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что обязанность по выплате заработной платы за первую половину месяца истекает 15 числа каждого месяца, следовательно, является нарушением трудового законодательства, если 16 числа каждого месяца заработная плата работникам не выплачена. Сычеву А.В. и вменяется период с 16.09.2016 по 03.10.2016.
Выслушав доводы Сычева А.В., пояснения заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Подолякина И.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой Ленинского района ЕАО в отношении МУП <...> выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:
- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ 19-ти работникам (по состоянию на 16.09.2016) не выплачена заработная плата за август 2016 года в сумме <...>.
10.10.2016 заместителем прокурора Ленинского района ЕАО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в Государственную инспекцию труда в ЕАО для рассмотрения по существу.
Постановлением главного государственного инспектора труда Ж. от <...> № <...> должностное лицо - <...> Сычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из доказанности факта наличия в действиях <...> Сычева А.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Сычева А.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Доводы жалобы Сычева А.В. о том, что дело рассмотрено без его участия, с нарушением прав, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от 14.03.2017 определением должностного лица отказано по формальным основаниям подлежат отклонению по следующим основаниям. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Сычеву А.В. было достоверно известно, о времени и месте рассмотрения дела Сычев А.В. уведомлен главным государственным инспектором труда Ж. надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего извещения Сычева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Ходатайство Сычева А.В. об отложении рассмотрения дела разрешено в соответствии с нормами КоАП РФ, с указанием убедительных мотивов для его отклонения.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что срок рассмотрения дела, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и мог бы быть продлен на 1 месяц по ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.
Обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом выяснены полно, в связи с чем основания для продления срока рассмотрения дела отсутствовали.
Ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении о продлении срока рассмотрения дела в материалах дела не содержится.
Довод жалобы о том, что главным государственным инспектором труда Ж. защитник Сычева А.В. - адвокат Ш. не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела безусловным основанием для отмены постановления не является, поскольку о месте и времени рассмотрения дела в Государственной инспекции труда ЕАО Сычев А.В. был лично уведомлен, имел реальную возможность воспользоваться своим правом на защиту. Кроме того, конституционное право Сычева А.В. на защиту не нарушено, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Вместе с тем своим правом на юридическую помощь защитника при рассмотрении дела в суде Сычев А.В. не воспользовался. Сычев А.В. сам определяет, нуждается ли он в помощи защитника при рассмотрении дела в суде либо будет самостоятельно защищать свои интересы, и в случае необходимости, обеспечивает явку своего защитника.
Суд первой инстанции уведомлял адвоката Ш. о дате, времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма л.д. 92), однако, в судебное заседание защитник не явился.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции Сычев А.В. свои интересы защищал самостоятельно, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления защитника не заявлял.
Являются несостоятельными доводы жалобы о несогласии с выводом суда о возможности не привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших работников, чьи трудовые права на своевременное получение заработной платы были нарушены.
Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении должностного лица - <...> Сычева А.В. явилось неисполнение требований законодательства об оплате труда на предприятии, выявленное прокуратурой Ленинского района ЕАО в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении МУП <...>, путем получения соответствующей информации от предприятия.
В рамках данного дела не рассматривался вопрос о нарушении трудовых прав конкретных работников, обратившихся с заявлением в прокуратуру или Государственную инспекцию труда в ЕАО.
Работники предприятия, по факту нарушения законодательства о труде в отношении которых директор МУП «Ленинское районное автотранспортное предприятие» Сычёв А.В. привлекается к административной ответственности, в прокуратуру не обращались, не заявляли о нарушении своих прав, а также не ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве потерпевших.
Подлежат отклонению доводы Сычева А.В., приведенные в судебном заседании, о том, что на должность директора он назначен 24.08.2015, уволен по истечении срока трудового договора-18.08.2016, вновь назначен на должность директора только 16.09.2016, следовательно, не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на 15.09.2016 данную должность не занимал.
Так, из материалов дела установлено, что с 16.09.2016 Сычев А.В. назначен на должность директора <...> (распоряжение о назначении Сычева А.В. от 16.09.2016 № <...>).
Согласно правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы предусмотрена 2 раза в месяц: 15 и 30 числа следующего за отработанным месяцем. Следовательно, 15 число месяца, следующего за отработанным месяцем, является последним днем, когда могла быть выплачена заработная плата работникам.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2016 следует, что Сычеву А.В. вменяется не выплата заработной платы 19-ти работникам в период с 16.09.2016 по 03.10.206, т.е. на момент, когда он уже приступил к должности.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.05.2017 по жалобе <...> Сычева А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Ж. от <...> № <...> - оставить без изменения.
Жалобу директора <...> Сычева А.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка