Решение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 71-72/2021

Судья суда Еврейской автономной области Тараник В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Александровой Н.П. - Михеева Е.Н. на определение главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Смирновой О.Ю. от 28.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК "Монарх" Казаковой И.Ю., решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции ЕАО Смирновой О.Ю. от 28.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "УК "Монарх" Казаковой И.Ю.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2021 указанное определение оставлено без изменения, жалоба представителя Александровой Н.П. - Михеева Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, представитель Александровой Н.П. - Михеев Е.Н. подал жалобу, в которой просил их отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что, установив факт истечения срока привлечения генерального директора ООО "УК "Монарх" Казаковой И.Ю. к административной ответственности, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является безусловным основанием для отмены определения. Судомпри рассмотрении дела данное обстоятельство учтеноне было.

В судебное заседание Александрова Н.П., представитель Михеев Е.Н. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из обжалуемого определения административного органа, ответа начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО от 21.05.2021 на запрос суда ЕАО следует, что главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции ЕАО Смирновой О.Ю. при разрешении обращения Александровой Н.П. от 08.09.2020 (вх. N <...> от 09.10.2020) рассматривался только вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по <...> КоАП РФ за не предоставление ООО "УК "Монарх" ответа на письменное обращение Александровой Н.П. от 10.09.2019.

Пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также положения Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, ответ напоступившее 10.09.2019 в ООО "УК "Монарх" заявление Александровой Н.П. данная управляющая организация должна была дать в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 24.09.2019.

Таким образом, срок давности привлечения генерального директора ООО "УК "Монарх" Казаковой И.Ю. к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в непредставлении ответа на обращение Александровой Н.П. в установленный законом срок, начинал течь с 24.09.2019, заканчивался 24.09.2020.

Следовательно, на момент вынесения главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции ЕАО 28.10.2020 определения срок давности привлечения генерального директора ООО "УК "Монарх" Казаковой И.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ истёк.

Из системного толкования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Исходя из положений статей 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в возбуждении дела в отношении генерального директора ООО "УК "Монарх" по <...> КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд второй инстанции за пределами срока давности привлечения к ответственности при рассмотрении настоящей жалобы также не может выяснять обстоятельства и давать оценку наличию или отсутствию события и состава административного правонарушения, в том числе оценивать доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения административного органа и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2021 года, которым оставлено без изменения определение главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Смирновой О.Ю. от 28.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <...> КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "УК "Монарх" Казаковой И.Ю. оставить без изменения, жалобу представителя Александровой Н.П. - Михеева Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка