Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года №7/1-72/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 7/1-72/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ефимова А.Ф., _______ г.р.
установил:
13.02.2020 участковым уполномоченным отделения полиции N ... МУ МВД России "Якутское" в отношении Ефимова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.
14.02.2020 постановлением Якутского городского суда РС (Я) он признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ефимов А.Ф. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой. Указал, что ссадина ********, обнаруженная у З., который был одет в плотную зимнюю куртку, не могла произойти от его действий. Его действия были направлены на то, чтобы закрыть дверь и не впускать в квартиру не угодных ему лиц. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ефимов А.Ф. и защитник Волков Р.С. поддержали доводы жалобы, по их ходатайству к делу были приобщены копии: протокола заседания правления ТСЖ "********", писем из "Управы ******** округа" и Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), статьи из газеты "********", статьи с интернет сайта "********".
Потерпевший З. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно закону, обязательному выяснению по делу подлежит не только причинение физической боли потерпевшему, но и умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о виновности Ефимова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Как следует из материалов дела, Ефимов А.Ф. привлечён к ответственности за нанесение 12.01.2020 в 15 час. 40 мин. в подъезде дома N ... по ул........... г.Якутска З. телесного повреждения, в результате которого З. причинено повреждение в виде ссадины ********.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования.
Привлекая Ефимова А.Ф. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия его вины в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.
Так, в ходе производства по делу Ефимов А.Ф. отрицал свою вину, указывая, что его действия были направлены на то, чтобы закрыть дверь своей квартиры. Ефимов А.Ф. пояснил, что к нему пришли группа жильцов дома, а именно председатель ТСЖ Б., З., А., Т., сантехник С. В квартиру зашёл сантехник С., который пояснил, что пришёл пломбировать краны отопления. Он попросил показать документы о том, что он сантехник и акт о проведении работы, которых у него не оказалось, в связи с чем, он попросил покинуть квартиру. С. вышел. Он хотел закрыть дверь, но З., находившийся в подъезде, дёрнул дверь и подпёр, чтобы он её не смог закрыть. Он пытался закрыть дверь и требовал, чтобы он отпустил дверь, на что он отвечал, что не держит дверь. В этом момент З. нанёс ему два удара кулаком в лицо (л.д.14).
Потерпевший З. пояснил, что председатель ТСЖ Б. попросил его присутствовать при осмотре кранов в кв.N ..., а его брат пошёл с ними для ведения видеосъемки. Дверь открыл Ефимов А., впустил сантехника, который вышел из квартиры через несколько минут, пояснив, что Ефимов отказался предоставить доступ к кранам. В это время Ефимов, не закрыв дверь квартиры, ходил у себя в коридоре, тогда он спросил у Ефимова, почему в квартире его родителей нет отопления, на что он сказал спросить у Б., тогда он сказал, что отсекающие краны находятся в его квартире, в связи с чем он должен дать доступ к кранам представителям ТСЖ, после этого Ефимов подошёл к дверному проёму и пнул его по ноге. В это время он стоял возле двери их квартиры, тогда он, пытаясь закрыть дверь квартиры, ударил его дверью и сказал "шагни сюда". Он спросил "почему руки распускаете", Ефимов не ответил, дёргал дверь, кричал "шагни сюда", после ещё раз пнул в пах и рукой ударил в грудь, тогда он не вытерпел и оттолкнул его рукой, но не ударял. В это время выбежали братья Ефимова А.Ф., Е. выбежал в тамбур и стал сзади толкать его в квартиру, Ефимов А., его брат и отец вцепились за его куртку и пытались затащить в квартиру. При этом никто не дрался, он упёрся руками и ногами в дверную коробку и не давал себя затащить. После чего они стянули с него куртку. Ефимов А.Ф. бросил куртку в свою квартиру подальше от двери и стал кричать принесите лом. Ему принесли молоток, которым он стал размахивать и угрожать. Он стал держать дверь, не давал закрыть дверь, чтобы ему вернули куртку. Отец Ефимова А.Ф. пытался вернуть куртку, на что Ефимов А.Ф. взял своего отца за горло и сказал "ты что делаешь", забрал у него куртку и бросил в комнату. Тогда он ещё раз попросил вернуть куртку, после чего Ефимов А.Ф. швырнул куртку в тамбур. Он никого не бил, его ударял Ефимов А.Ф, когда пытался затащить в квартиру. (л.д.8).
Свидетель Б. пояснил, что дверь квартиры открыл Ефимов А., впустил в квартиру сантехника С., через минуту он вышел и сказал, что Ефимов по надуманному предлогу не допустил к опломбировке. В это время З. не дал Ефимову А.Ф. закрыть дверь, а тот начал ему объяснять, что впустить в квартиру сотрудников ТСЖ - это законное требование. На что Ефимов А.Ф. стал кричать, чтобы ему принесли лом, сказал З. "шагни сюда" и указал в свою квартиру, З. спрашивал у Ефимова А.Ф. почему нету отопления в квартире, после чего Ефимов А.Ф. начал выталкивать З. из проёма, бить двери, ногой, потому рукой ударил его в грудь. После чего между ними началась борьба. Ефимов А.Ф. и его братья стали затаскивать З. в квартиру, попутно наносили удары. В это время З. вырвался от них, при этом его куртка и шапка остались у них в квартире. З. встал на дверном проёме и стал требовать вернуть одежду, Ефимов А.Ф. пытался драться с З., на что З. требовал вернуть куртку (л.д.19).
Свидетель А. пояснил, что его попросили присутствовать для производства видеосъемки, когда сантехник С. вышел из квартиры, то его брат З. не дал Ефимову А.Ф. закрыть дверь, начал объяснять, что впустить в квартиру сотрудника ТСЖ - это законное требование. Ефимов А.Ф. начал кричать, чтобы ему принесли лом, в угрожающей форме сказал "шагни сюда" и указал в свою квартиру. Его брат спросил, почему в квартире отсутствует тепло, после чего Ефимов А.Ф. начал выталкивать его брата из проёма, бить дверь ногой, потом рукой ударил его в грудь. Началась борьба, в ходе которой Ефимов А.Ф. и его братья стали затаскивать З. в квартиру, попутно наносили удары, З. вырвался от них, но куртка и шапка остались в квартире. З. стал на дверном проёме и требовал вернуть одежду. Ефимов А.Ф. выбросил одежду в подъезд и закрыл дверь. (л.д.22).
Свидетель Е. пояснил, что услышав ссору, вышел из спальни, подойдя к двери увидел группу людей - Б., братьев З., А. и С. Возле двери стоял З. и держал дверь, не давая закрыть его брату дверь, который пытался и требовал закрыть дверь. В это момент З. нанёс его брату два удара в лицо. З. вёл себя агрессивно, кто-то его брату передал молоток, который он продемонстрировал нападающей стороне и отложил его в сторону. Потом между Ефимовым А.Ф. и З. началась борьба. Он пытался разнять их, решить конфликт мирным путём. Подошёл их брат И., который просто стоял. Ефимов А.Ф. требовал не вмешиваться, но он вышел в подъезд, чтобы поговорить, А. производил видеосъёмку, Б. стоял и улыбался, он вернулся в квартиру. Б. начал помогать З. и начал нападать на него и наносить удары по голове, после чего за одежду потащил в подъезд, где между ними произошла драка (л.д.27).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у З. обнаружено повреждение в виде ссадины ********, которое по степени тяжести расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, которое могло образоваться в результате травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, по давности могло быть причинено около 7-10 суток к моменту осмотра.
Из приведённых доказательств следует, что Ефимов А.Ф. хотел закрыть дверь своей квартиры, чему воспрепятствовал З. В этой связи, Ефимов А.Ф. пытался оттолкнуть З., дёргать на себя дверь, хватал З. и пытался оттолкнуть от двери или наоборот затащить в квартиру. При этом доказательств о наличии у него умысла на причинение З. повреждения, обнаруженного у него при освидетельствовании, в материалах дела не имеется.
Сам З. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций пояснял, что повреждение получил в тот момент, когда стоял у порога квартиры Ефимовых, а Ефимов А. при этом пытался закрыть дверь.
Видеозапись конфликта также подтверждает то обстоятельство, что З. умышленно не давал закрыть двери Ефимову А.Ф., подставляя своё левое плечо.
Таким образом, убедительных доказательств того, что Ефимов А.Ф. умышленно нанёс побои потерпевшему З., в материалах дела не имеется, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьёй городского суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ефимова А.Ф., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ефимова А.Ф. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка