Решение суда Еврейской автономной области от 17 апреля 2018 года №71-72/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 71-72/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ван Тинхуэй - Играшкина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ван Тинхуэй на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.02.2018, вынесенное в отношении гражданина КНР Ван Тинхуэй по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отдела в с. Смидович Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО М. от 01.11.2017 гражданин КНР Ван Тинхуэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ван Тинхуэй подал жалобу, в которой просил его отменить.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.02.2018 постановление начальника отдела в с. Смидович Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО М. от 01.11.2017 о привлечении Ван Тинхуэй к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Ван Тинхуэй просит постановление начальника отдела в с. Смидович Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО М. от 01.11.2017 и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13.02.2018 отменить.
Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в пограничной зоне оказался не по собственной воле, а по приказу начальника, который, в свою очередь, получил распоряжение от управления лесами правительства ЕАО.
В судебном заседании защитник Ван Тинхуэй - Играшкин К.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Ван Тинхуэй находился в пограничной зоне по распоряжению работодателя.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ван Тинхуэй в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела в с. Смидович Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО М. суду пояснил, что Ван Тинхуэй находился в пограничной зоне только с документом, удостоверяющим личность. Иных документов, предусмотренных Приказом ФСБ России от 15.10.2012 N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима", у него не имелось. При этом информация о том, что в указанном районе проводятся противопожарные мероприятия, в пограничную службу не поступала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1.1. ст. 18.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила, в том числе, въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.
Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.
Статья 17 указанного Закона РФ предусматривает, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений.
В соответствии с приказом ФСБ России от 14.04.2006 N 153 "О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области" пограничная зона на территории Еврейской автономной области, прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в муниципальном образовании "Смидовичский район" - включая высоту с отметкой 55, гору Петровские Сопки, исключая населенный пункт Смидович, железнодорожное полотно и железнодорожные станции на участке Смидович - Дежневка Дальневосточной железной дороги, населенный пункт Дежневка, включая участок автомобильной дороги Дежневка - Самара-Орловка, населенный пункт Самара-Орловка, остров Сироткин, остров Алешкина, остров Разумовича, остров Быков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2017 в 14 часов 20 минут по местному времени по устному распоряжению начальника ООО <...> гражданин КНР Ван Тинхуэй на автомобиле <...> находился без пропуска в пограничную зону на проселочной дороге в 25 км от <...> ЕАО на юг и в 24 км от знака "Пограничная зона" в сторону государственной границы Российской Федерации и Китайской Народной Республики, где установлен пограничный режим.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017, письменными объяснениями Ван Тинхуэй, данным при составлении протокола об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, обоснованно указав, что иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, должны знать и соблюдать установленные для них правила пребывания в стране и нахождения в пограничной зоне.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Ван Тинхуэй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, его виновность сомнений не вызывают.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы Ван Тинхуэй о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку те обстоятельства, что в пограничной зоне он оказался не по собственной воле, а по приказу начальника, который, в свою очередь, получил распоряжение от управления лесами правительства ЕАО, не опровергают факт нахождения гражданина КНР Ван Тинхуэй без пропуска в пограничную зону на территории, где установлен пограничный режим.
Суд первой инстанции правильно указал, что издаваемые работодателем приказы и распоряжение не освобождают иностранного работника от соблюдения установленного законодательством РФ правил пограничного режима в пограничной зоне.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.02.2018 по жалобе Ван Тинхуэй на постановление начальника отдела в с. Смидович Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО М. от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ван Тинхуэй оставить без изменения.
Жалобу Ван Тинхуэй - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка