Решение Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года №71-714/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 71-714/2021
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года жалобу должностного лица Роспотребнадзора Ш. на постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года, которым юридическому лицу - Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Кировградская центральная городская больница" (далее - ГАУЗ СО "Кировградская ЦГБ", учреждение) по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
постановлением судьи юридическое лицо - ГАУЗ СО "Кировградская ЦГБ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
В жалобе ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировграде и Невьянском районе Ш. просит постановление судьи изменить, исключить выводы о невиновности юридического лица в нарушении п.6.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее СП 3.1.3597-20), п.17.4 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее СП 3.1/3.2.3146-13). В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы судьи о том, что у медицинского учреждения отсутствовала обязанность по проведению заключительной дезинфекции в очагах COVID-19, ошибочны и судья необоснованно ссылается на методические рекомендации МР 3.1/2.1. 0170/1-20.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Из материалов дела следует, что на основании приказа о проведении эпидемиологического расследования от 14 января 2021 года N 01-04/12, изданного главным государственным санитарным врачом по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора с целью установления причин возникновения инфекционных и паразитарных заболеваний в отношении ГАУЗ СО "Кировградская ЦГБ", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул.Свердлова,41а проведено эпидемиологическое расследование (л.д.20-21).
В ходе эпидемиологического расследования установлено, что медицинским учреждением нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнены санитарно-гигиенические и противоэпидемических мероприятия, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Так, юридическим лицом не были поданы экстренные извещения на случай инфекционного заболевания новой коронавиоусной инфекцией в отношении М., Б., несвоевременно переданы экстренные извещения в отношении Н., К. (п.3.5 СП 3.1.3597-20);
- медицинскими работниками учреждения не было организовано проведение экстренной (постэкспозиционной) профилактики у контактных лиц в домашнем очаге по адресу: <адрес> (п.4.2 СП 3.1.3597-20);
- медицинскими работниками не организовано проведение текущей дезинфекции: соответствующего инструктажа лиц, членов семьи, осуществляющим уход за заболевшим по текущей дезинфекции в очагах новой коронавирусной инфекции по шести адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении (п.6.5 СП 3.1.3597-20);
- у юридического лица отсутствует информация о проведении заключительной дезинфекции после убытия (госпитализации) и после выздоровления заболевших, а также в местах общего пользования (подъездах) по семи адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении (п.6.4 СП 3.1.3597-20).
Выявленные нарушение послужили основанием для составления в отношении юридического лица - ГАУЗ СО "Кировградская ЦГБ" протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3-5).
Вывод о наличии в действиях ГАУЗ СО "Кировградская ЦГБ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая решение о виновности юридического лица, судья вместе с тем, исключил из объема предъявленного обвинения выводы о нарушении медицинским учреждением требований п.6.4 СП 3.1.3597-20, указав, что вина в не организации проведения заключительной дезинфекции (п.4 протокола) в местах общего пользования (подъездах) не нашла своего подтверждения, Также не подтверждена вина в не организации проведения экстренной профилактики у контактных лиц в домашнем очаге по адресу: <адрес>, а также в не организации текущей дезинфекции по адресам, указанным в протоколе.
Ходатайствуя об изменении постановления судьи, должностное лицо указывает, что юридическому лицу согласно протоколу, вменяется не подача заявок на заключительную дезинфекцию, обязанность проведения которой предусмотрена действующим санитарным законодательством и потому судья необоснованно исключил в этой части выводы о виновности медицинского учреждения.
Вместе с тем, судья в постановлении, оценивая доводы защитников, пояснивших, что собственники жилых помещений отказывались от проведения заключительной дезинфекции, указал, что вина ГАУЗ СО "Кировградская ЦГБ" в не проведении заключительной дезинфекции и, соответственно, нарушении положений п. 6.4 СП 3.1.3597-20 установлена и подтверждена материалами дела (лист 3 постановления л.д.136). То есть, указание должностного лица о необоснованном исключении из объема обвинения нарушение требований 6.4 СП 3.1.3597-20, неверно.
Проанализировав положения п. п. 6.1 и 6.4 СП 3.1.3597-20, рекомендации МР 3.1/2.1.0170/1-20 "Рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приведенных в приложении к письму Роспотребнадзора от 3 апреля 2020 года N 02/5925-2020-24, судья пришел к выводу о том, что в подъездах многоквартирных домов рекомендуется проводить не заключительную, а профилактическую дезинфекцию с применением зарегистрированных в установленном порядке и допущенных к применению в Российской Федерации дезинфицирующих средств, обоснованно истолковал все сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене решения по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение выносится по жалобе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица Ш. сведений о том, что при производстве по делу судьей городского суда допущены такие существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы должностного лица, направленным на переоценку выводов судьи, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ГАУЗ СО "Кировградская ЦГБ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка