Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 71-71/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 71-71/2021
Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - государственного заказчика - главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<...> Басовой Е.А. по её жалобе на постановление врио руководителя УФАС по ЕАО Б. от 09.10.2020 N 079/04/7.32.5-135/2020 о её привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей, и на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2021 об оставлении вышеуказанного постановления административного органа без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) Б. от 09.10.2020 N 079/04/7.32.5-135/2020 должностное лицо - государственный заказчик Басова Е.А., являющаяся главным врачом ОГБУЗ "<...>" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Басова Е.А. подала жалобу в Биробиджанский районный суд ЕАО, в которой просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2021 постановление врио руководителя УФАС по ЕАО Б. от 09.10.2020 N 079/04/7.32.5-135/2020 оставлено без изменения, жалоба Басовой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области на постановление врио руководителя УФАС по ЕАО от 09.10.2020 и решение Биробиджанского районного суда от 22.03.2021 должностное лицо - Басова Е.А. просит их отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в силу малозначительности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов Басова Е.А. указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели - С., П.., Ф.., однако в решении суда их показания отражены неполно, при этом не приняты во внимание и не отражены их показания, подтверждающие, по её мнению, отсутствие её вины.
Так, в решении не отражены показания свидетеля С. о том, что между ОГБУЗ "<...>" и Управлением здравоохранения Правительства ЕАО 05.02.2020 на бумажном носителе был заключён договор о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с возмещением затрат на выполнение государственного задания в 2020 году, а не в электронном бюджете, что на 05.02.2020 соответствовало разъяснениям Минфина РФ. 13.07.2020 после получения заявки от ОГБУЗ "<...>" на оплату аппарата УЗИ, Управление здравоохранения Правительства ЕАО направило документы в УФК по ЕАО, однако оплата не прошла из-за отсутствия договора в электронном бюджете. Необходимо было расторгнуть договор от 05.02.2020 и заключить новое соглашение в электронном бюджете. Полномочия для составления соглашения в электронном бюджете имелись только у Управления здравоохранения Правительства ЕАО. Первое соглашение было составлено в июле 2020 года, однако УФК по ЕАО не пропустило данное соглашение по причине наличия в нём несоответствий требованиям к данным соглашениям. Второе соглашение было составлено в электронном бюджете 10.08.2020, которое прошло проверку УФК по ЕАО, и после этого было подписано ОГБУЗ "<...>". После чего, с этого момента - 17.08.2020 работникам бухгалтерии Управления здравоохранения Правительства ЕАО можно было проводить платежи по заявкам ОГБУЗ "<...>". При этом сотрудники ОГБУЗ "<...>" неоднократно звонили, уточняли, напоминали о платежах по контракту. Данные показания свидетеля соответствуют письменным доказательствам, предоставленным Управлением здравоохранения Правительства ЕАО по запросу суда. В том числе заявкой на кассовый расход Управления здравоохранения Правительства ЕАО в УФК по ЕАО от 17.08.2020.
В решении суда не нашли отражение показания свидетеля Ф., которая пояснила, что в июле и августе 2020 года она неоднократно звонила экономистам и бухгалтерам Управления здравоохранения Правительства ЕАО, выясняла, почему нет оплаты по заявке, когда будет подготовлено соглашение в электронном бюджете. Кроме того, у ОГБУЗ "<...>" имелся доступ только для подписания соглашения в электронном бюджете и только у Управления здравоохранения Правительства ЕАО имелся доступ для его составления.
Из показаний указанных свидетелей следовало, что до 17.08.2020 Управление здравоохранения Правительства ЕАО не имело возможности произвести платежи по заявкам ОГБУЗ "<...>", при этом вины последнего в этом не было, как и не было возможности повлиять на сроки платежей по заявкам. Все документы для оплаты по контракту были подготовлены ими правильно и переданы своевременно. При этом произвести оплату ЗАО "<...>" в размере 13 289 000 рублей за аппарат УЗИ ОГБУЗ "<...>" должно было в период с 30.06.2020 по 20.07.2020, т.е. до подписания соглашения в электронном бюджете от 10.08.2020 и до формирования удаленного рабочего места (17.08.2020).
Автор жалобы не согласен выводом суда о том, что у неё имелась реальная возможность надлежащим образом исполнить контракт и произвести оплату за аппарат УЗИ в срок, установленный контрактом. В решении суда не отражено, какими доказательствами подтверждается данный вывод суда.
Суд не дал оценку представленным доказательствам её невиновности, а именно:
- показаниям свидетеля С. о том, что сумма по оплате УЗИ аппарата перечислена на счёт ОГБУЗ "<...>" 21.08.2020 в рамках соглашении от 10.08.2020, из чего следует невозможность оплаты по контракту до 20.07.2020;
- показаниям свидетелей С. и П. о том, что документы по оплате были сданы своевременно и в полном объёме; показаниям свидетеля Ф. о том, что ОГБУЗ <...>" вёлся контроль оплаты по контракту в виде звонков работникам Управления здравоохранения Правительства ЕАО;
- письменным доказательствам, представленным по запросу суда - ответу финансового управления Правительства ЕАО из которого следует, что денежные средства из областного бюджета были выделены Управлению здравоохранения Правительства ЕАО только 20.08.2020, что подтверждает отсутствие денежные средств у Управления здравоохранения Правительства ЕАО на 20.07.2020.
Также суд не дал оценки тем обстоятельствам, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме до проведения проверки прокуратурой и до рассмотрения административного дела. ЗАО "<...>" претензий к ОГБУЗ "<...>" не предъявляло, что подтверждает отсутствие вреда и негативных последствий, что должно рассматриваться как малозначительность (ст. 2.9 КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Басова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Николаева Л.Н. полностью поддержала доводы жалобы и просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Прокурор в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника должностного лица, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.
Частью 6 данной статьи установлено, что план-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ с учётом положений бюджетного законодательства РФ и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объёма прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Закупка не может быть осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведённых до заказчика.
Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт, в числе прочего, включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.
Согласно части 13.1 данной статьи срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Из материалов дела об административном производстве следует, что прокуратурой г. Биробиджана была проведена проверка реализации национального проекта "Здравоохранение" и установлены нарушения требований Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со стороны ОГБУЗ "<...>", которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - государственного заказчика - главного врача ОГБУЗ "<...>" Басовой Е.А.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением врио руководителя УФАС по ЕАО Б. от 09.10.2020 N 079/04/7.32.5-135/2020 должностное лицо Басова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Должностное лицо - Басова Е.А. привлечена к административной ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты товаров, предусмотренных ч.ч. 13.1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе по государственному контракту N 0378200007720000077 от 28.04.2020, заключённому ею с ЗАО "<...>" на поставку медицинских изделий - УЗИ-аппарата экспертного класса.
Согласно материалам дела, 05.02.2020 между Управлением здравоохранения Правительства ЕАО, в лице исполняющего обязанности начальника управления здравоохранения правительства ЕАО ("Учредитель") и ОГБУЗ "<...>", в лице главного врача Басовой Е.А. ("Учреждение") заключён договор N 1, в соответствии с которым в 2020 году "Учредителем" предоставляется "Учреждению" за счёт средств федерального бюджета субсидия в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведёнными Управлению здравоохранения Правительства ЕАО, как получателю средств. Размер субсидии на переоснащение медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, составил 111 741 600,00 рублей. Размер данной субсидии имеет строго целевое назначение.
28.04.2020 ОГБУЗ "<...>" ("Заказчик") в лице главного врача Басовой Е.А. и ЗАО "<...>" ("Поставщик") заключили контракт N 0378200007720000077 на поставку УЗИ-аппарата экспертного класса ценой контракта 13 289 000 рублей.
Пунктом 9.5 Контракта предусмотрены сроки его оплаты - в течение 15 рабочих дней с момента надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком "Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению и инструктажу специалистов".
Оплата по Контракту осуществляется за счёт средств бюджетных учреждений на 2020 год в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счёта "Заказчика" на счёт "Поставщика". Датой оплаты считается день списания денежных средств со счёта "Заказчика".
В соответствии с актом приёма-передачи оборудования по контракту от 28.04.2020 N 0378200007720000077 обязательства "Поставщика" исполнены 29 июня 2020 года. Следовательно, срок оплаты должен был быть произведён "Поставщику" в период с 30.06.2020 по 20.07.2020. Вместе с тем, оплата оказанных услуг ОГБУЗ "<...>" в нарушение условий Контракта и положений ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 произведена лишь 24 августа 2020 года платёжным поручением N 247834 на сумму 13 289 000,00 рублей, то есть по истечении 15 - дневного срока установленного условиями Контракта.
Административным органом оценены и обоснованно не приняты во внимание, как исключающие административную ответственность, письменные пояснения Басовой Е.А., данные ею по делу об административном правонарушении при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с приведением мотивировки данного решения. Также не установлено оснований для признания совершённого должностным лицом правонарушения, малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Наказание назначено Басовой Е.А. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.
Оставляя указанное постановление административного органа без изменения, проверив доводы жалобы Басовой Е.А. аналогичные тем, что приведены в настоящей жалобе, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, поскольку главный врач Басова Е.А. ненадлежащее исполнила свои должностные обязанности по контролю за сроками оплаты по заключённому контракту от 28.04.2020 на поставку УЗИ-аппарата, в результате чего данная оплата была произведена "Поставщику" в нарушение сроков, установленных Контрактом и в нарушение Закона о контрактной системе. При этом должностное лицо имело реальную возможность не допускать нарушений указанного Федерального закона и заключённого контракта.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в решении мотивированы.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершённом административном правонарушении.
Суд указал, что из заключённого договора N 1 от 05.02.2020 главным врачом Басовой Е.А. с Управлением здравоохранения Правительства ЕАО, следовало, что окончательным сроком перечисления субсидии ОГБУЗ "<...>" является 25.06.2020, согласно приложению N 1 к данному договору. Вместе с тем, заявка на кассовый расход N 00001597 ОГБУЗ "<...>" была направлена только 13.07.2020, то есть в нарушение заключённого договора N 1.
Также вопреки доводам жалобы в оспариваемом судебном решении дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С., П., Ф. и сделаны выводы о том, что данные свидетели не указывают на невиновность Басовой Е.А., оснований не согласиться с которыми, не имеется. Приведённые в настоящей жалобе более подробные показания указанных свидетелей, не опровергают выводы суда о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что на момент заключения договора N 1 от 05.02.2020 должностным лицом Басовой Е.А., как стороной в договоре с Управлением здравоохранения Правительства ЕАО о получении субсидии для переоснащения медицинским оборудованием медицинских организаций, оказывающих помощь больным с онкологическими заболеваниями была соблюдена форма договора, и заключение договора в электронном бюджете на тот момент не требовалось, что соответствовало разъяснениям Минфина РФ, и только к моменту оплаты в июле 2020 года пришлось данный договор расторгать и заключать новый в электронном бюджете, в связи с новыми требованиями Управления Федерального казначейство и Минфина РФ.
Также не подтверждают доводы жалобы и не указывают на невиновность Басовой Е.А. и дополнительные пояснения защитника Николаевой Л.Н. по данному вопросу в суде ЕАО со ссылкой на письма Минфина РФ N 07-04-05/05-1410 от 28 января 2020 года "О санкционировании целевых средств", N 09-10-07/29659 от 14 апреля 2020 года, которые не отменяют требования закона о порядке заключения контракта.
Так, согласно постановлению Правительства РФ от 9 декабря 2017 года N 1496, утвердившего Положение о мерах по обеспечению исполнения Федерального бюджета, заключение договоров (соглашений), в том числе предусмотренных пунктами 26.5 данного Положения, на основании которого и был заключен договор N 1 от 05.02.2020, (межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение из федерального бюджета бюджеты субъекта РФ) осуществляется в информационной системе "Электронный бюджет" (пункт 43).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 августа 2019 года N 1029 "О внесении изменений в положение о мерах по обеспечению исполнения Федерального бюджета", установлено, что пункты 26 (1) - 26 (7), 43, 44 Положения о мерах по обеспечению исполнения Федерального бюджета, утверждённого постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2017 года N 1496, применяются при исполнении федерального бюджета начиная с федерального бюджета на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в отношении субсидий, предоставляемых в целях достижения результатов федеральных проектов, входящих в состав соответствующих национальных проектов (программ), определённых Указом Президента РФ от 7 мая 2018 года N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года", или региональных проектов, а в отношении иных субсидий - начиная с федерального бюджета на 2021 года и на плановый период 2020 и 2023 годов.
В соответствии с Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на переоснащение медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2018 года N 1772), предоставление иного межбюджетного трансферта осуществляется на основании соглашения, заключённого в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" в соответствии с типовой формой соглашения, утвержденной Министерством финансов РФ (пункт 7).
Следовательно, на момент заключения договора N 1 от 05.02.2020 уже действовала установленная форма соглашения в виде электронного документа в системе "электронный бюджет", которая была введена в действие с 1 января 2020 года для всех соглашений в рамках исполнения национальных проектов. Поэтому, заключив изначально договор с нарушением требований закона, главный врач ОГБУЗ "<...>" Басова Е.А. не могла получить по нему субсидию для оплаты за поставленное учреждению оборудование по заключённому ею с "Поставщиком" - ЗАО "<...>" договору от 28.04.2020.
Такое соглашение, соответствующее требованиям закона, между Управлением здравоохранения Правительства ЕАО и ОГБУЗ "<...>" было заключено сторонами лишь 10.08.2020 N 20-2020-09139, в рамках которого были выделены денежные средства (субсидия), из которых сумма в размере 13 289 000 рублей пошла на оплату ЗАО "<...>" по договору от 28.04.2020.
Из анализа представленных защитником Николаевой Л.Н. писем Министерства финансов РФ от 28.01.2020 и 14.04.2020 следует, что требование о заключении договоров в системе "электронный бюджет" с 01.01.2020 не отменяется. Минфин РФ лишь учитывает, что в начале года (2020) дорабатывается программное обеспечение ввода подсистемы "Электронный бюджет". Завершение интеграционных испытаний планируется обеспечить в срок не позднее 1 мая 2020 года. Поэтому территориальным органам казначейства разрешено санкционировать оплату денежных обязательств по целевым расходам бюджетных средств по наличию имеющихся соглашений (договоров), указанных в пунктах 26.(5) и 26 (6) Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 N 1496 без проверки наличия сведений о них в реестре соглашений (договоров) о предоставлении субсидий, бюджетных инвестиций (в "Электронном бюджете"). Разрешается принимать к оплате соглашения, заключённые на бумажном носителе до 12 февраля 2020 года, которые следует сканировать и прикладывать в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом дополнительные соглашения к таким соглашениям после 12 февраля 2020 года заключаются исключительно в системе "Электронный бюджет".
Также в указанных письмах Минфина РФ отмечается, что в целях реализации норм Положения N 1496 в системе "Электронный бюджет" с 12 февраля 2020 года размещены типовые шаблоны соглашений (договоров) о предоставлении из бюджета субъекта субсидий.
С учётом вышеизложенного, доводы жалобы Басовой Е.А. о том, что все документы по оплате договора с ЗАО "<...>" были сданы ОГБУЗ "<...>" своевременно и в полном объёме, и данная оплата произведена с нарушением сроков не по её вине, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Главный врач Басова Е.А., как руководитель онкологического медицинского учреждения, будучи лицом заинтересованным в получении выделенных бюджетный денежных средств на приобретение медицинского оборудования, имела реальную возможность до заключения 28.04.2020 договора с "Поставщиком" о поставке УЗИ-аппарата, заключить договор с Учредителем на получение субсидированных бюджетных средств в установленном законом порядке, по системе "Электронный бюджет", и не нарушать срок и порядок оплаты по договору с ЗАО "<...>".
Представленные суду письма финансового управления Правительства ЕАО, на которые ссылается в жалобе Басова Е.А., также подтверждают, что фактически денежные средства были выделены из областного бюджета ОГБУЗ "<...>" только в августе 2020 года, поэтому и были нарушены сроки и порядок оплаты по договору "Поставщику".
Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника Николаевой Л.Н. не установлено оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного Басовой Е.А. правонарушения, малозначительным, о чём обоснованно указано в обжалуемых постановлении административного органа от 09.10.2020 и решении суда от 23.03.2021.
Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае. Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с неисполнением обязанности своевременной оплаты Контракта, из содержания обжалуемых актов и доводов жалобы не усматривается.
Ссылки защитника на иную судебную практику не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются конкретные обстоятельства, присущие каждому делу.
Доводы жалобы Басовой Е.А. об освобождении её от административной ответственности за малозначительностью, удовлетворению не подлежат. Деяния, предусмотренные частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушают должностным лицом установленные сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд. Учитывая, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.
Нарушение сроков и порядка оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, нарушает принцип гарантированности получения своевременной оплаты и не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных интересов.
Наказание назначено должностному лицу в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решений, в ходе производства по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления административного органа о привлечении должностного лица Басовой Е.А. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Б. от 9 октября 2020 года N 079/04/7.32.5-135/2020 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 марта 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - государственного заказчика - главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<...>" Басовой Е.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Басовой Е.А. - без удовлетворения.
Судья И.П. Журова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
