Решение Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года №71-710/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 71-710/2021
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года жалобу индивидуального предпринимателя Вагина Ричарда Юрьевича (далее - ИП Вагин Р.Ю.) на постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года N 5-295/2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи ИП Вагин Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе Вагин Р.Ю. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника адвоката Ситникова О.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, которые проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (п.п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, устанавливающих требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, использование организациями и индивидуальными предпринимателями оборудования по обеззараживанию воздуха отнесено к числу мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи вышеназванной инфекции.
Из материалов дела следует, что на основании приказа главного государственного санитарного врача по г. Алапаевску, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Л. 29 октября 2020 года с 09:00 до 10:00 уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции было проведено эпидемиологическое расследование в отношении ИП Вагина Р.Ю., который осуществляет свою торговую деятельность в магазине "Лагуна", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Чапаева, 21/3, в ходе которого было установлено, что индивидуальным предпринимателем не организовано обеззараживание воздуха, так, в магазине отсутствует бактерицидный облучатель (л.д. 14, 18, 44-48).
Предписанием от 27 октября 2020 года на специалистов филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах", участвующих в проведении осмотра помещений, возложена обязанность по проведению экспертизы (л.д. 15-16).
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ИП Вагина Р.Ю. протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-7).
Процедура осмотра была осуществлена в присутствии представителя магазина - продавца Ш., что подтверждено ее подписью; кроме того, в акте обследования имеется отметка о наличии фотоматериала. Таким образом, права Вагина Р.Ю. при осуществлении указанного процессуального действия нарушены не были вопреки его утверждениям, изложенным в жалобе.
Оснований сомневаться в компетентности и добросовестности должностных лиц филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах" имеющих специальные познания, участвующих в проведении обследования помещения, не имеется. Кроме того, как указано выше, в ходе обследования принимала участие продавец Ш., в чьем присутствии проводился осмотр помещения и от которой каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры осмотра не поступило.
Оценка доказательствам дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вина ИП Вагина Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, поскольку возможность соблюдения санитарных правил и выполнения противоэпидемических мероприятий в полном объеме у юридического лица имелась, но им не были предприняты все возможные меры по их соблюдению, после проверки индивидуальным предпринимателем были приобретены и установлены бактерицидные рециркуляторы (л.д. 55-63, 125).
Наказание ИП Вагину Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе, аналогичны позиции, заявленной ИП Вагиным Р.Ю. в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки судьи, получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Необоснованность доводов, изложенных в настоящей жалобе и в частности о не извещении на составление протокола об административном правонарушении, составлении акта обследования ненадлежащим должностным лицом, отражена в обжалуемом судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Каких-либо иных доказательств отсутствия вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения при рассмотрении дела в суде второй инстанции не представлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вагина Ричарда Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка