Решение Ростовского областного суда от 15 августа 2017 года №71-710/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 71-710/2017
 
15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Литвинова М.Г. - Беланова Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Литвинова М.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2017 года Литвинов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Литвинова М.Г. ставит вопрос об изменении постановления судьи от 26 июня 2017 года, ссылаясь на то, что судьей районного суда не принято во внимание наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, указывает на то, что суд при вынесении постановления не учел факт нарушения и потерпевшим ПДД РФ.
По мнению заявителя, назначенное ему наказание при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является чрезмерно суровым, в то время как санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе и штраф. В связи с чем, просил назначить Литвинову М.Г. наказание в виде административного штрафа.
В судебное заседание явились защитник Беланов Д.В., действующий на основании доверенности, Литвинов М.Г., доводы жалобы изменили. Указали на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Литвинова М.Г., просили постановление отменить.
Потерпевший несовершеннолетний < В.>, законный представитель Волошина Г.А., представитель потерпевшего - адвокат Кузьминский В.В. в судебное заседание явились, просили постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам ;перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела, Литвинов М.Г. на ул. Текучева, 226 в г.Ростове-на-Дону 20 августа 2016 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем КАМАЗ 5765, г/н <......>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего < В.>, осуществлявшего движение на велосипеде, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении Литвиновым М.Г. п. 6.13 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Литвинова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Литвинова М.Г., свидетеля < О.>, заключением суд-мед эксперта, протоколом об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины Литвинова М.Г. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.
Совершенное Литвиновым М.Г. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении Литвинова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку назначенное Литвиноау М.Г. наказание судьей районного суда мотивировано, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, при этом применено более суровое наказание, предусмотренное за данное правонарушение, однако в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Применительно к рассматриваемому случаю при определении вида и размера наказания судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, наступившие последствия, а также характер и степень общественной опасности совершенного Литвиновым М.Г. правонарушения.
Доводы, изложенные в судебном заседании относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях Литвинова М.Г., судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Ссылка в жалобе на нарушение потерпевшим правил дорожного движения, также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшего в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.
В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова М.Г. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Литвинова М.Г. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка