Решение суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2018 года №71-70/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 71-70/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.02.2018, которым жалоба М на определение заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО от 09.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главного врача ОГБУЗ <...> Ф оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО 09.01.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ <...> Ф по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 13.02.2018 определение заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО от 09.01.2018 оставлено без изменения, жалоба М без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, М просит признать незаконным и отменить определение заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение суда, обязать заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО устранить допущенное нарушение и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ <...> Ф
В жалобе выражает несогласие с решением судьи районного суда по следующим основаниям.
Из ОГБУЗ <...> не была истребована и надлежащим образом исследована его медицинская карта, в связи с чем определение вынесено лишь на голословных пояснениях Ф., который является заинтересованным лицом и преследует цель уйти от ответственности. Судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки данному доводу.
Ссылка заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО на приказ Министерства здравоохранения от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", свидетельствует о неправильно установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку он не просил ознакомить его с амбулаторной картой. Непонятно на каком основании суд пришёл к выводу, что иных медицинских документов кроме самой карты в медицинском учреждении не имеется.
Не согласен, что в амбулаторной карте содержатся все необходимые сведения, которые он просил выдать. Так в амбулаторной карте не содержатся сведения, свидетельствующие о его заболевании, связанные со злоупотреблением им алкоголем, марихуаной и психотропными препаратами, либо сведения о нахождении его на приёме у врачей в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Указывает на необходимость получения медицинских документов, в связи с распространением в отношении него сведений о заболевании алкоголизмом и наркоманией.
Полагает, что заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО допущены нарушения при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, чем нарушены его конституционные права на судебную защиту и создают предпосылки к уходу от административной ответственности Ф
В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района ЕАО просит отказать в удовлетворении жалобы М Обращает внимание, что в ходе проверки было установлено, что в медицинской карте М отражены все сведения о приёмах врачей и постановленных диагнозах, а также о назначении лечения, иной информации в ОГБУЗ <...> не имеется. Кроме того, в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 N 441н, справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
В судебное заседание М., прокурор Октябрьского района ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.
Административная ответственность наступает по ст. 5.39 КоАП РФ за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 настоящим Кодексом.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 М обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с жалобой на бездействие главного врача ОГБУЗ <...> Ф, поскольку главным врачом не рассмотрено его заявление от 27.11.2017 N 290 в части выдачи медицинских документов, не принято мер по выдаче медицинских документов, просил привлечь к ответственности Ф за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан РФ, незаконным отказом в предоставлении ему информации (л.д. 4-5).
По факту обращения М с жалобой заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО проведена проверка.
По результатам проверки 09.01.2018 заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С указанным выводом согласился судья районного суда, указав, что не установлено данных свидетельствующих о наличии в действиях главного врача ОГБУЗ <...> Ф события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО не была истребована и исследована медицинская карта М., в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь на голословных пояснениях Ф., не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что 05.12.2017 ОГБУЗ <...> на письменное заявление М от 27.11.2017 N 290 о выдаче медицинских документов направило заявителю его амбулаторную карту, которая согласно приказу Министерства здравоохранения от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" является основным учётным медицинским документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, заполняется на каждое посещение пациента. Амбулаторная карта была возвращена заявителем 06.12.2017.
Кроме того,главным врачом ОГБУЗ <...> 26.12.2017 N 915 направлен письменный ответ на заявление М от 27.11.2017, содержащий ответы на поставленные заявителем вопросы (л.д. 23-24).
В связи с чем, оснований для истребования и исследования амбулаторной карты М у заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с выводом, что в амбулаторной карте содержатся все необходимые сведения, которые он просил выдать, поскольку в ней отсутствуют сведения, свидетельствующие о его заболевании, связанные со злоупотреблением алкоголем, марихуаной и психотропными препаратами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, не подтверждают наличие в действиях Ф события административного правонарушения.
Заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО правильно определены фактические обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы М на бездействие главного врача ОГБУЗ <...> Ф и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ не установлено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
С учётом того, что событие, на которое указано в жалобе Мпроизошло 05.12.2017,на момент рассмотрения жалобы судом ЕАО срок давности привлечения к административной ответственности главного врача ОГБУЗ <...> Ф истёк, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.02.2018 по жалобе М на определение заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО от 09.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главного врача ОГБУЗ <...> Ф оставить без изменения, жалобу М - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка