Дата принятия: 15 ноября 2010г.
Номер документа: 71-6993/2009
PAGE 5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-6993/2009-Г14
15 ноября 2010г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г.,рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», г. Ижевск
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2009 г. по делу № А71-6993/2009-Г14;
в присутствии представителей сторон:
от заявителя (истца) – Бердников О.О. – доверенность от 11.01.2010;
от ответчика – не явился – возврат почтовой корреспонденции.
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2009 по делу № А71-6993/2009-Г14 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», г. Ижевск (далее - ООО «КОМОС ГРУПП») о взыскании с индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Марата Мансуровича 553280 руб. 65 коп долга по арендным платежам за период с мая 2008г. по 22.01.2009г. по договору аренды № 34/08 от 11.02.2008г.
14 октября 2010г. ООО «КОМОС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2009 по делу № А71-6993/2009-Г14.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что решение суда первой инстанции в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств подлежит изменению.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику, в том числе по адресу государственной регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами связи с отметкой о возвращении «отсутствие адресата».
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 09.11.2010 по 15.11.2010, резолютивная часть определения оглашена 15.11.2010г.
О перерывах в судебном заседании, с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
После перерыва отсутствует представитель ответчика.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики.
Заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые, как он считает, существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, указывает следующие обстоятельства:
При вынесении судом решения по данному делу было учтено обстоятельство, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору аренды № 34/08 от 11.02.2008г. было передано имущество – автомобиль Toyota Camri(VIN GTNBE40K603164401, 2008г.в.) по соглашению о зачете от 19.11.2008г. на сумму 780000 руб. 00 коп.
Автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2008г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.02.2010г. ООО «КОМОС ГРУПП» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску ОАО «БыстроБанк» к Гайнутдинову Марату Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку проданный по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2008г. автомобиль находился на момент продажи в залоге у ОАО «БыстроБанк».
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10.03.2010г. утверждено мировое соглашение по иску ОАО «БыстроБанк» к ООО «КОМОС ГРУПП», по условиям которого ОАО «БыстроБанк» отказывается от заявленных требований к ООО «КОМОС ГРУПП» в связи с предоставлением взамен исполнения отступного в виде уплаты денег в сумме 370000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 1794 от 12.03.2010г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.09.2010г. по делу № А71-5877/2010, в связи с уплатой заявителем отступного ОАО «БыстроБанк» цена товара (автомобиль Toyota Camri(VIN GTNBE40K603164401, 2008г.в.) по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2008г. установлена в размере 410000 руб. 00 коп.
Поскольку, изменился размер долга по арендной плате по договору аренды № 34/08 от 11.02.2008г. ИП Гайнутдинова М.М. перед ООО «КОМОС ГРУПП», заявитель - ООО «КОМОС ГРУПП» просит пересмотреть решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2009 по делу № А71-6993/2009-Г14 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 923280 руб. 65 коп. (553280 руб. 65 коп долга по арендным платежам за период с мая 2008г. по 22.01.2009г. по договору аренды № 34/08 от 11.02.2008г. плюс 370000 руб. 00 коп., составляющих сумму отступного).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявления не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указан в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г № 14) предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, то есть факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; вновь открывшиеся обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.
Истец в своем заявлении неправомерно ссылается на обстоятельства, как на вновь открывшиеся по данному делу, поскольку соглашение о зачете от 19.11.2008г. не было предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2009 по делу № А71-6993/2009-Г14 было вынесено на основании заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 553280 руб. 65 коп. Требование истца о взыскании суммы стоимости автомобиля не была предметом рассмотрения при разрешении арбитражным судом дела № А71-6993/2009-Г14, сумма отступного в размере 370000 руб. в сумму исковых требований по указанному делу о взыскании долга по арендной плате истцом не была включена и судом не рассматривалась, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец не могут являться вновь открывшимися по данному делу.
На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007г.
№ 17 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г № 14) представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Иные документы, неоспоримо свидетельствующие о наличии предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлены.
Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, соответствующие доводы заявления основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд признал, что заявление ООО «КОМОС ГРУПП» от 14.10.2010г о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда УР от 23 сентября 2009г по делу № А71-6993/2009-Г14 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317, 184-186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2009 года по делу № А71-6993/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru
Судья А.В. Кислухин
PAGE5
