Решение Ростовского областного суда от 05 сентября 2017 года №71-691/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 71-691/2017
 
05 сентября 2017 годаг. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного судаМонмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника ООО «Контраст» Салахутдинова И.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношенииООО «Контраст,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 года ООО «Контраст» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Общества Салахутдинов И.И. просит отменить постановление судьи от 08.06.2017 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, а также в отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения. Так в жалобе указывается, что Общество не получало сопроводительного письма с приложенными к нему документами, как не получал его ни один из сотрудников. Документы были направлены на адрес электронной почты, который Обществом не используется.
Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрено не судьей районного суда, а мировым судьей соответствующего судебного участка, что предусмотрено ст. 23.1 КоАП РФ.
Защитник Общества Салахутдинов И.И.в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивала на отмене постановления судьи. Кроме того, поясняя доводы жалобы, он просил, в случае признания решения обоснованным, применить к Обществу положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, как субъекту малого предпринитмательства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что инспектором по особым поручениям дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Егоровым А.В. 13.04.2017 на пересечении ул. Доватора и 5-го Проезда в г. Ростове-на-Дону выявлен факт размещения рекламной конструкции, препятствующей объективному восприятию водителями дорожной обстановки. Полагая, что конструкция размещена с нарушением установленных правил, а именно ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», а также установив, что рекламная конструкция принадлежит Обществу инспектор вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
В целях выяснения обстоятельств, необходимых для разрешения дела, инспектор 19.04.2017 вынес определение об истребовании у ООО «Контраст» сведений, которое вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении сопроводительным письмом № 30/67-2095 19.04.2017 направил Обществу.
Согласно названному письму оно получено в тот же день менеджером Общества.
В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ истребуемые должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.
Поскольку требование должностного лица выполнено не было, а доказательств обратного Общество не представило ни судье районного суда, ни в настоящем судебном заседании - приобщенное дополнение к жалобе достоверно неполучение определения об истребовании документов не подтверждает, - судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что Общество не выполнило законное требование должностного лица, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Что касается довода о нарушении подсудности, то полагаю необходимым отметить, что действительно, ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 и 2 этой статьи рассматриваются мировыми судьями, за исключением тех правонарушений, за совершение которых предусматривается наказание в виде приостановления деятельности на определенный срок. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает именно такое наказание, в связи с чем указанный довод не может свидетельствовать о нарушении норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не усматриваю.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Контраст оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Контраст» - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка