Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 71-690/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года жалобу защитника юридического лица - Публичного акционерного общества "УБРиР" (далее ПАО "УБРиР") Зайцева А.Ю. на постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года, вынесенное в отношении юридического по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи юридическому лицу - ПАО "УБРиР" назначено наказание по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение требований ч.1 ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.1.5, 7.1 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", п.п.2.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

В жалобе защитник Зайцев А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника общества Зайцева А.Ю., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 21 января 2020 года на основании обращения гражданина К. о низкой температуре воздуха в офисе банка в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решен вопрос о проведении административного расследования (л.д.16).

В ходе административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора 28 января 2021 года в присутствии работника банка, представляющего его интересы по доверенности, В. был произведен осмотр помещений дополнительного офиса Ивдельский Серовского филиала ПАО "УБРиР", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Ворошилова,1. В ходе осмотра установлено, что юридическим лицом на указанном объекте допущено нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, которое выразилось в том, что общество 28 января 2021 года с 10-35 до 11-10 часов не обеспечило допустимые условия труда сотрудников банка. Так, при проведении замеров на рабочем месте оператора N 2 в операционном зале по обслуживанию физических лиц температура воздуха (холодный период) составила 15,9С (при норме 20-25С), на рабочем месте менеджера-кассира в помещении по обслуживанию юридических лиц скорость движения воздуха (холодный период) был выше нормативной величины в 3,5 раза и составил 0,5м/с (при норме 0,1м/с). При аналогичных показаниях по микроклимату и движению воздуха осуществляла работу сотрудница банка, находящаяся в состоянии беременности. Также юридическое лицо не обеспечило надлежащую работу системы централизованного отопления и показатели допустимого микроклимата помещений в холодный период года и использовало дополнительный обогрев операционного зала инфракрасными облучателями.

Пунктом 7.1 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 года N 40 "Об утверждении санитарных правил) установлено, что условия труда женщин в период беременности и кормления ребенка должны соответствовать допустимым условиям труда.

Пунктом 2.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 81 установлены допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года, которые приведены в таблице 2.2.

Таким образом, эти требования санитарных правил ПАО "УБРиР" не соблюдены.

Всем доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности ПАО "УБРиР" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применения "правой гильотины" необоснованны. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" утверждены новые гигиенические нормативы (далее СанПиН 1.2.3685-21), которые практически в полной мере по показателям соответствуют ранее действующим, нарушение которых было вменено в вину юридическому лицу. Так, в новых нормативах допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах в помещениях стали оцениваться в зависимости от категории работ по уровню энергозатрат организма (п. 28 СанПиН 1.2.3685-21). При этом температура воздуха и движение как являлись, так и являются одними из показателей, характеризующих микроклимат на рабочих местах в производственных помещениях (пп. "а" п. 27 СанПиН 1.2.3685-21). Офисные работы относятся к категории Iб (работы, производимые сидя, стоя или связанные с ходьбой или сопровождающиеся физическим напряжением). Для категории работ Iб диапазон температуры воздуха на рабочих местах должен составлять (п. 29 СанПиН 1.2.3685-21, таблицы 5.1, 5.2 к СанПиН 1.2.3685-21) в холодный период года - от 19,0 C до 20,9 C (ниже оптимальных величин); скорость движения воздуха - 0,1 м/с.

Изложенное свидетельствует о том, что установленные при осмотре помещений юридического лица величины не соответствовали и не соответствуют как ранее, так и в настоящий момент действующим величинам.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав юридического лица также несостоятельны. Так, копия определения о назначении экспертизы и иные документы были направлены в адрес общества по электронной почте 21 января 2021 года (л.д.13), экспертиза проведена 29 января 2021 года (л.д.35). Таким образом, оснований считать, что юридическое лицо было лишено возможности задать эксперту вопросы, представить необходимые документы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что осмотр помещений офиса был произведен в нарушение положений ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Согласно ч. 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан не только законным представителем юридического лица, но и иным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что при осмотре присутствовала, как представитель юридического лица В., представляющая интересы юридического лица на основании доверенности N 127 от 25 января 2021 года (л.д.29). При этом, законный представитель общества заблаговременно был уведомлен должностным лицом Роспотребнадзора о проведении осмотра помещений офиса (л.д.13-15).

Таким образом, права юридического лица при производстве такого процессуального действия, как осмотр помещений, нарушены не были.

Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта, также несостоятельны. Экспертное заключение получено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ПАО "УБРиР" к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Иные доводы жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО "УБРиР" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ПАО "УБРиР" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка