Решение суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2021 года №71-68/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 71-68/2021
Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием помощника прокурора ЕАО Волохович А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области П. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 марта 2021 года об отмене определения от 22.01.2021 о возвращении прокурору Биробиджанского района ЕАО постановления от 30.12.2020 о возбуждении в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "<...>" - Беляевой Е.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Биробиджанского района ЕАО С.. от 30 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> Беляевой Е.Н. по факту выявленных нарушений трудового законодательства, которое в тот же день направлено руководителю Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, для рассмотрения и принятия решения.
Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области П. постановление прокурора Биробиджанского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года и прилагаемые к нему материалы возвращены в прокуратуру Биробиджанского района ЕАО для устранения выявленных недостатков.
Решением судьи Биробиджанского районного суда от 9 марта 2021 года вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, государственный инспектор труда П. выражает несогласие с судебным решением, полагая выводы суда ошибочными. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составленном в отношении <...>" Беляевой Е.Н. основным доказательством её вины указан приказ от 16.09.2020 N 229 об изменении стоимости бюджетной образовательной услуги и протокол собрания от 16.09.2020, на котором был установлен размер стоимости бюджетной образовательной услуги. Оба этих документа были подписаны и.о. директора МКОУ "<...>" Ч.., а не директором Беляевой Е.А., при этом сведения о том, что Беляева Е.Н. в день издания приказа и проведения собрания и за два месяца до издания приказа, то есть в июле 2020 года исполняла свои обязанности как директор МКОУ "<...>" в постановлении прокурора Биробиджанского района от 30.12.2020 и представленных материалах, отсутствуют. Однако судом вообще не принят во внимание данный факт, не дана оценка указанным обстоятельствам и в основу решения положено голословное заявление прокурора о том, что он полагает, что "отсутствие документов, подтверждающих факт работы Беляевой Е.Н. как директора МКОУ "<...>" в период совершения, вменяемого ей правонарушения, не является препятствием для рассмотрения административного дела по существу".
Ссылаясь на части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ автор жалобы указывает, что при отсутствии фактических данных о вине Беляевой Е.А. как должностного лица, отсутствуют и правовые основания для принятия решения о применении к ней административного наказания и постановление прокурора Биробиджанского района от 30.12.2020 подлежало прекращению.
Также судом не принят во внимание тот факт, что в постановлении прокурора Биробиджанского района от 30.12.2020 указан факт нарушения Беляевой Е.Н. статей 72 и 74 ТК РФ, при этом в постановлении и в материалах дела отсутствуют подтверждающие сведения о том, что размер стоимости бюджетной образовательной услуги является условием трудовых договоров работников МКОУ "<...>", при изменении которого, работодатель обязан уведомить работников в письменной форме не позднее чем за два месяца. При отсутствии трудовых договоров работников, которые не были предоставлены, отсутствует возможность утверждать о том, что директором МКОУ "<...>" Беляевой Е.Н. нарушены требования статей 72 и 74 ТК РФ, вследствие чего постановление прокурора также подлежало бы прекращению.
В постановлении прокурора Биробиджанского района ЕАО от 30.12.2020 при описании события инкриминируемого должностному лицу, имеется лишь ссылка на обезличенное количество работников без сведений о них. В связи с чем невозможно установить права каких именно работников были нарушены.
Указанные обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом, являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является достаточным основанием для возвращения прокурору Биробиджанского района ЕАО постановления от 30.12.2020 о возбуждении в отношении директора МКОУ "<...>" - Беляевой Е.Н., дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.03.2021 отменить, определение по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 о возвращении прокурору Биробиджанского района ЕАО постановления от 30.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МКОУ "<...>" Беляевой Е.Н. оставить в силе.
В судебном заседании прокурор Волохович А.Д. возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении пришло к выводу, что в представленных прокуратурой Биробиджанского района материалах об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение директором МКОУ "<...>" Беляевой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно отсутствуют документы, подтверждающие размер стоимости бюджетной образовательной услуги, сведения о работниках, права, которые нарушены, их трудовые договоры, а также отсутствуют документы, подтверждающие материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отменяя данное определение должностного лица, судья районного суда исходил из того, что предусмотренные законом основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору отсутствовали.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
В соответствии со статьёй 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что законные основания для вынесения определения о возврате материалов об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ у главного государственного инспектора труда П. отсутствовали. Никаких препятствий к рассмотрению дела по существу и принятию по нему одного из решений предусмотренных статьёй 29.9 КоАП РФ (в том числе и о прекращении производства по делу, если к такому выводу придет административный орган) у должностного лица административного органа не имелось, потому оно было судом отменено как незаконное.
Вышеприведённые выводы суда являются обоснованными и оснований не согласиться с ними, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 марта 2021 года об отмене определения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО П. от 22 января 2021 года о возвращении прокурору Биробиджанского района ЕАО постановления от 30 декабря 2020 года о возбуждении в отношении директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения "<...>" - Беляевой Е.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка