Решение суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2019 года №71-68/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 71-68/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Шестака К. В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,
по жалобе Шестака К.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2019, которым постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 26.11.2018 о привлечении Шестака К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 26.11.2018 N <...> Шестак К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шестак К.В. подал жалобу, в которой просил постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 26.11.2018 отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Шестак К.В. просит постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 26.11.2018 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2019 отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что документами, полученными из ГИБДД, фактически подтвержден довод жалобы о наличии неисправности в работе специального технического средства "Скат", несмотря на это суд пришел к выводу о достоверности показаний специального технического средства "Скат", не указав мотивы такого вывода.
Судом не исследован вопрос, кем именно эксплуатировалось специальное техническое средство "Скат", поскольку отправителем письма с обжалуемым постановлением является ООО "Безопасные дороги ЕАО", из чего следует, что к эксплуатации специального технического средства на автомобильных дорогах ЕАО и обслуживанию полученных с помощью такого оборудования результатов имеет отношение коммерческая организация.
Об отсутствии полной автономности работы прибора "Скат" свидетельствует тот факт, что событие административного правонарушения произошло 01.10.2018, а постановление по делу вынесено только 26.11.2018.
Судом не изучен вопрос о схеме дислокации дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 8.23 "Фотовидеофиксация" на участке дороги, где установлено специальное техническое средство "Скат".
Факт управления автомобилем 01.10.2018 супругой - А. подтвержден его показаниями, показаниями супруги, доверенностью на право управления транспортным средством.
В судебное заседание Шестак К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 01.10.2018 в 18 часов 09 минут на ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км 1979 плюс 900м водитель автомобиля марки <...>, собственником которого является Шестак К.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат", идентификатор 1601039, сертификат поверки 0196037, со сроком действия поверки до 16.04.2020.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО 26.11.2018 постановления о привлечении Шестака К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины Шестака К.В. в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения.
Факт совершения Шестаком К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Шестака К.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что документами, полученными из ГИБДД, фактически подтверждено наличие неисправности в работе специального технического средства "Скат", несмотря на это суд пришел к выводу о достоверности показаний специального технического средства "Скат", не указав мотивы такого вывода.
Так, в своем ответе от <...> заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. сообщил, что различия в географических координатах, указанных в постановлении от 26.11.2018 N <...> и в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, произошли в связи с техническим сбоем программного обеспечения, используемого для подготовки печатной формы постановления. Данный технический сбой не влияет на работу прибора фото- и видеофиксации.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос, кем именно эксплуатировалось специальное техническое средство "Скат", поскольку отправителем письма с обжалуемым постановлением является ООО "Безопасные дороги ЕАО", из чего следует, что к эксплуатации специального технического средства на автомобильных дорогах ЕАО и обслуживанию полученных с помощью такого оборудования результатов имеет отношение коммерческая организация.
Из ответа заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 21.01.2019 следует, что в соответствии с соглашением от 22.05.2018 N 9/001/1 "О межведомственном взаимодействии по эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения безопасности дорожного движения на территории ЕАО между УМВД РФ по ЕАО, управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, ООО "Безопасные дороги ЕАО" все полномочия по выявлению и фиксации административных правонарушений в области дорожного движения с помощью комплексов, работающих в автоматическом режиме, переданы работникам ООО "Безопасные дороги ЕАО".
Место установки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме "Скат" по адресу: ФАД АМУР, Чита-Хабаровск, 1979 км 900м, подтверждается дислокацией передвижных комплексов автоматической фотовидеофиксации с 25.09.2018 по 01.10.2018, утвержденной врио заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П.
Не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда довод жалобы о том, что об отсутствии полной автономности работы прибора "Скат" свидетельствует тот факт, что событие административного правонарушения произошло 01.10.2018, а постановление по делу вынесено только 26.11.2018.
Так, постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности и положений статьи 29.10 КоАП РФ.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что судом не изучен вопрос о схеме дислокации дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 8.23 "Фотовидеофиксация" на участке дороги, где установлено специальное техническое средство "Скат", поскольку отсутствие указанных дорожных знаков в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.
Подлежат отклонению доводы жалобы Шестака К.В. о том, что 01.10.2018 автомобилем управляла его супруга А.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая постановление должностного лица, Шестак К.В. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством <...>, управляла его супруга А., которая ездила в г. Хабаровск.
В подтверждение этих доводов Шестак К.В. представил в суд доверенность на право управления транспортным средством от 30.09.2018 N 1, справку об отпуске А.
Вместе с тем, согласно телефонограмме от 15.04.2019, переданной начальником отдела урегулирования убытков страховой компании <...> филиала в г. Владивостоке И., полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 01.10.2018 был оформлен Шестаком К.В. в страховой компании <...>. К управлению транспортным средством <...>, идентификационный номер N <...>, допуск имеет только Шестак К.В.
Также указанная информация была проверена на официальном сайте Российского союза автостраховщиков https://www.аutoins.ru. Путем введения идентификаторов транспортного средства, был выдан номер договора ОСАГО с подтверждением его оформления в страховой компании <...>. В графе "Ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством" указано "с ограничением".
Согласно информации, размещенной на данном сайте, для выполнения проверки допуска водителя к управлению транспортным средством, указанном в договоре ОСАГО, необходимо ввести серию и номер водительского удостоверения водителя.
При введении серии и номера водительского удостоверения супруги Шестка К.В. - А. установлено, что сведения о водителе с указанным водительским удостоверением не найдены.
Подлежит отклонению ходатайство Шестака К.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шестака К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место 01.10.2018. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.11.2018, т.е. с соблюдением установленного срока давности.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.02.2019 оставить без изменения, жалобу Шестака К.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка