Определение суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2018 года №71-68/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 71-68/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Прилепина Р. В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
по жалобе Прилепина Р.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.01.2018,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Ростовой С.А. от 22.11.2017 N <...> должностное лицо - директор ООО "Экспресс" Прилепин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 17.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Прилепин Р.В. просит отменить постановление административного органа и решение суда, прекратить производство по делу.
Одновременно с жалобой от Прилепина Р.В. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, в котором указал, что копию решения суда получил от своего защитника С. только 22.02.2018.
Прилепин Р.В., его защитник С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО Ростова С.А. указала, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов дела, жалоба Прилепина Р.В.на постановление должностного лица рассмотрена судьей Смидовичского районного суда ЕАО в его отсутствие. В то же время, в судебном заседании принимал участие защитник С., который привлечен Прилепиным Р.В.для оказания ему юридической помощи и в соответствии с доверенностью от 17.10.2017 наделен необходимым объемом полномочий по защите (представлению) его интересов, в том числе с правом на подачу жалоб в вышестоящие судебные инстанции.
19.01.2018 копия решения Смидовичского районного суда ЕАО от 17.01.2018 направлена заказным письмом с уведомлением Прилепину Р.В. и его защитнику С. (л.д. 139, 141).
Копия решения Смидовичского районного суда ЕАО от 17.01.2018 вручена защитнику С. 03.02.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 144). Однако с жалобой на этот акт лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в суд только 02.03.2018, по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
При этом объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду не представлено.
Довод жалобы Прилепина Р.В. о том, что копию решения суда он получил от своего защитника С. только 22.02.2018, не может свидетельствовать об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда, поскольку недоказанны обстоятельства, которые могли бы препятствовать передаче Прилепину Р.В. копии решения суда его защитником.
По смыслу ст. 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Поэтому со дня вручения защитнику копии судебного решения сторона защиты, куда входит защитник и представляемое им должностное лицо, имела возможность своевременно обжаловать судебное решение.
Кроме того, копия решения Смидовичского районного суда ЕАО от 17.01.2018 направлена Прилепину Р.В. 19.01.2018 по адресу, указанному в жалобе.
Согласно отчету об отслеживании отправления 30.01.2018 - была неудачная попытка вручения, 06.02.2018 - срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.
13.02.2018 конверт с указанным решением вернулся в Смидовичский районный суд ЕАО с отметкой "истек срок хранения".
То есть районным судом были созданы условия, необходимые для осуществления права на обжалование.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда.
При этом необходимо отметить, что Прилепин Р.В. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Прилепина Р. В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 17.01.2018 - отказать.
Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело возвратить в Смидовичский районный суд ЕАО.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка