Решение суда Еврейской автономной области от 20 июня 2017 года №71-68/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 71-68/2017
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 июня 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО Егорова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО Егорова А.А, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Егорова А.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.04.2017, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...> о признании Егорова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...> должностное лицо - глава администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Егоров А.А. подал жалобу, в которой просил постановление административного органа изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 11.04.2017 постановление о назначении административного наказания от <...> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Егоров А.А. просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...> и решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.04.2017 отменить, назначить наказание в виде предупреждения.
Мотивируя жалобу, указал, что выявленное нарушение (непредоставление отпуска Б.) устранено до вынесения предписания об устранении нарушений и составления протокола об административном правонарушении, а также до рассмотрения дела судом, а именно-01.12.2016.
Считает, что ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения.
В возражениях на жалобу государственный инспектор труда М. просила решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.04.2017 оставить без изменения, указав, что при назначении административного наказания учитывался характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что Егоров А.А. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекался.
В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЕАО М., потерпевший Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Егоров А.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся действия (бездействие), повлекшие нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой Государственной инспекцией труда в ЕАО в период с <...> по <...>, выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные администрацией МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, а именно:
- в нарушение ст. 114, ч. 1 ст. 116, ст. 119, ч. 1 ст. 122 ТК РФ <...> Б. часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 7 календарных дней за период работы с <...> по <...> не предоставлена;
- в нарушение ст. 114, ч. 1, ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 123 ТК РФ <...> <...> Б. оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 32 календарных дней за период работы с <...> по <...>, предусмотренная в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2016 год, не предоставлена, а предоставлена <...>;
- в нарушение ч. 1 ст. 124 ТК РФ <...> <...> Б. оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 32 календарных дней за период работы с <...> по <...> перенесена на другой срок в отсутствие согласия Б.;
- в нарушение ч. 4 ст. 122 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска <...> Б. за период работы с <...> по <...> в количестве 36 календарных дней предоставлена по истечении рабочего года: <...> в количестве 4 календарных дней; <...> в количестве 2 календарных дней; <...> в количестве 30 календарных дней.
Поводом к проведению внеплановой проверки послужило заявление Б. от <...> с просьбой о проведении проверки на предмет нарушения трудового законодательства со стороны администрации Октябрьского муниципального района, поступившее в Государственную инспекцию труда в ЕАО.
На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЕАО М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения должностного лица - главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО Егорова А.А. к административной ответственности с назначением административного наказания.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и последующем его пересмотре судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате проведённой в декабре 2016 года Государственной инспекцией труда в ЕАО проверки в отношении администрацией МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что <...> Б. не предоставили оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска.
Следовательно, Б. данным правонарушением причинён имущественный и моральный вред, что, безусловно, порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечёт обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в ЕАО допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).
Не устранены указанные нарушения и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление административного органа.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истёк.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...> и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 11.04.2017, вынесенные в отношении должностного лица - главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО Егорова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.
В связи с этим доводы жалобы подлежат рассмотрению в ходе нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...> и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 11.04.2017, вынесенные в отношении должностного лица - главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО Егорова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в ЕАО на новое рассмотрение.
Судья С.А. Папулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка