Решение Ростовского областного суда от 03 августа 2017 года №71-680/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 71-680/2017
 
3 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Неклиновскому району Плешко И.В. на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Павловой Е.И.,
У С Т А Н О В И Л :
16 июня 2017 г. инспектором Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Неклиновскому району Плешко И.В. в отношении гражданки ... Павловой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.
Дело передано на рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области. Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павловой Е.И. прекращено, в связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии крайней необходимости.
В Ростовский областной суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Плешко И.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Павлову Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2017 года в 9:30 часов по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, 273, выявлен факт нарушения гражданкой ... Павловой Е.И. режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, а именно в нарушение ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Павлова Е.И. находится на территории РФ с 27 августа 2016 года свыше 90 суток суммарно в течение периода пребывания в 180 суток.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что пребывание Павловой Е.И. на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность пребывания, вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с военными действиями на территории ... и устранением опасности, непосредственно угрожающей самому правонарушителю.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом следует учитывать, что состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.
Вместе с тем доказательства наличия такой угрозы жизни Паловой Е.И., то есть того, что в сложившейся в ... политической ситуации заявитель может стать жертвой преследования, в частности, по признаку расы, национальности или принадлежности к определенной социальной группе и не может пользоваться защитой своей страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие опасений, в материалах дела отсутствуют. Ею самой о наличии таких обстоятельств в момент возбуждения дела об административном правонарушении не заявлено.
Напротив, из объяснений Павловой Е.И., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она не выехала за пределы РФ по истечении срока пребывания, так как не знала, что предельный срок пребывания составляет 90 дней (л.д.2). Из представленной в материалах дела выписки из АС ЦБДУИГ следует, что на протяжении нескольких лет Павлова Е.И. систематически нарушает режим пребывания в РФ (л.д.8-9).
Указанные основания, не являются обоснованными опасениями подвергнуться преследованию в стране своей гражданской принадлежности со стороны властей либо со стороны каких-либо лиц, не контролируемых властями ....
С ходатайством о признании беженцем и (или) заявлением с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством о беженцах Павлова Е.И. не обращалась.
Таким образом, судья районного суда не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Павловой Е.И., - отменить, дело направить в Неклиновский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка