Решение Ростовского областного суда от 03 августа 2017 года №71-677/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 71-677/2017
 
3 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни Шестопалова Д.С. на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солохина С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года Солохин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения - 1 стеклянной бутылки с прозрачной жидкостью (алкогольной продукцией) с маркировкой ...; 2 стеклянных бутылок с жидкостью коричневого цвета (алкогольной продукцией) с маркировкой ...; 1 стеклянной бутылки с жидкостью красного цвета (алкогольной продукцией) с маркировкой ...; 1 стеклянной бутылки с жидкостью красного цвета (алкогольной продукцией) с маркировкой ....
В Ростовский областной суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Шестопаловым Д.С. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении резолютивной части постановления судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года. Ссылаясь на нормы ст.29.10 КоАП РФ, заявитель полагает, что в резолютивной части постановления должно быть указано место хранения предмета административного правонарушения. Кроме того, автор жалобы считает, что судье районного суда следовало указать срок обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В то время как в резолютивной части постановления указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток.
В судебном заседании представитель таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни по доверенности Акимов О.П. поддержал доводы жалобы.
Солохин С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2017 года на границе таможенного пункта МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни на автомобиле «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак ..., из ... на территорию РФ прибыл Солохин С.Н., который не задекларировал по установленной письменной форме, подлежащую декларации алкогольную продукцию в количестве 5 литров, превышающем нормы беспошлинного ввоза - 3 литра.
Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию товаров с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Таможенного союза, судья Неклиновского районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Солохина С.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Назначенное судьей Неклиновского районного суда Ростовской области наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения предусмотрено санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Утверждение старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни Шестопалова Д.С. о необходимости изменения резолютивной части постановления судьи не может быть принято во внимание, так как требования части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, касаются решения вопросов об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В данном случае судья районного суда применил наказание в виде конфискации, и должностное лицо таможенного органа не лишено возможности в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении обратиться в соответствии со ст.31.8 КоАП РФ в суд, вынесший постановление о назначении наказания.
Доводы жалобы о необходимости указания в резолютивной части постановления, с какого момента исчисляется срок для подачи жалобы, не ставит под сомнение законность выводов судьи, не препятствовало должностному лицу обжаловать итоговый судебный акт в вышестоящий суд.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено. Постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солохина С.Н., оставить без изменения, а жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни Шестопалова Д.С. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка