Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 71-676/2021

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года жалобу Казакова Р.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года N 5-1219/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Казакову Р.Ю. по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе Казаков Р.Ю. просит отменить постановление судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что участником публичного мероприятия не являлся, а на месте его проведения оказался случайно. Должностным лицом полиции и судьей нарушен порядок его привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Казакова Р.Ю.- Шульмана А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54).

Статьей 4 названного Закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54 организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54 обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Согласно информации, содержащейся в письме Министра общественной безопасности Свердловской области, направленной в адрес руководителя ГУ МВД по Свердловской области 19 января 2021 года, заявок на проведение публичного мероприятия в форме шествия 23 января 2021 года, с движением по маршруту от входа на стадион "Динамо" до сквера у Театра Драмы в г. Екатеринбурге, в министерство не поступало.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что 23 января 2021 года в период с 15:00 до 16:00 Казаков Р.Ю., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, сочетающего в себе формы митинга, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, продолжив участие в указанном мероприятии, о чем сотрудниками полиции Г., Т., А. составлены рапорты (л.д. 4-5, 18, 19).

Факт участия Казакова Р.Ю. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), фотоснимком (л.д. 12), а также объяснениями Казакова Р.Ю., в которых он не отрицал своего нахождения в месте проведения несанкционированном публичного мероприятия (л.д. 36).

Кроме того, обстоятельства правонарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 11), из которой следует, что Казаков Р.Ю. проигнорировал законное требование сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном мероприятии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда, с учетом требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности Казаков Р.Ю. в нарушении порядка проведения публичного мероприятия.

Действия Казакова Р.Ю. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя о его случайном нахождении в месте массового скопления людей представляются надуманными, поскольку реализация гражданами прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации и установленных Федеральным законом N 54, и публичное мероприятие, в котором принял участие Казаков Р.Ю., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение Казакова Р.Ю. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Постановление о привлечении Казакова Р.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Казакову Р.Ю. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Казакову Р.Ю. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Казаковым Р.Ю. наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Казакова Р.Ю. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Казакова Р.Ю. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением требований о подсудности, установленных ч.1.2. ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту выявления административного правонарушения.

Привлечение Казакова Р.Ю. к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в то же самое время в месте проведения незаконного публичного мероприятия, и назначение ему административного наказания по ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным привлечением к ответственности по одному и тому же факту не является, так как объективная сторона этих правонарушений характеризуется различными действиями (бездействием).

Между тем применение положений ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение одного административного наказания возможно лишь при условии совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

Обязательное участие прокурора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями указанного Кодекса не предусмотрено

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года N 5-1219/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Казакова Р.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка