Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 71-675/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года жалобу Малыгиной А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года N 5-1296/2021, вынесенное в отношении Малыгиной Анны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением Малыгина А.А. признана виновной в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Судьей установлено, что Малыгина А.А. 23 января 2021 года около 15:00 являлась участником несогласованного публичного мероприятия, проводимого по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 1, не выполнила требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушила п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и пп. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В жалобе Малыгина А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения материальных и процессуальных норм права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Малыгину А.А., ее защитника Щукина А.Е., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту ФЗ -54).

Для организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрены процедуры, направленные на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54).

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в числе прочих, право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как видно из материалов дела, 23 января 2021 года около 15:00 Малыгина А.А. являлась участником несогласованного публичного мероприятия, проводимого по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 1, на законное требование сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия выполнять отказалась, о чем составлены рапорта (л.д. 8, 16, 18, 19), являющиеся допустимыми доказательствами по делу, поскольку отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью (л.д. 10), карточкой операции с ВУ (л.д. 11), данными о гражданине - Территория (л.д. 12), объяснениями Т. (л.д. 13), объяснениями Х. (л.д.14), фотографией (л.д. 20), справкой на физическое лицо (л.д. 24), справкой (л.д. 37), врачебным заключением (л.д. 38), справкой (л.д. 39), выпиской из истории болезни (л.д. 40).

Факт участия Малыгиной А.А. в несогласованном мероприятии, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств - рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, на которой видно Малыгину А.А., где она идет среди плотного потока людей, с плакатом на котором имеется надпись: "Я не боюсь изменить мир и ты не бойся" (л.д. 20), фотографией, а также пояснениями Малыгиной А.А., данных в судебном заседании районного суда, в которых она подтверждает свое участие в публичном мероприятии.

При этом при исследовании вышеуказанных материалов установлено, что Малыгина А.А. приняла осознанное участие в несогласованном публичном мероприятии, совместно с иными гражданами, выкрикивающими лозунги, длительное время шла в одном направлении, следовательно, не могла не слышать требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии, которое звучало из громкоговорителя на всем протяжении маршрута шествующих граждан.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малыгиной А.А. в совершении правонарушения, а ее действиям дал правильную юридическую оценку по ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Малыгиной А.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы Малыгиной А.А. о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и публичное мероприятие, в котором приняла участие Малыгина А.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение Малыгиной А.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Ссылка на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Постановление о привлечении Малыгиной А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Малыгиной А.А. наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Судья убежден, что выбранный судьей районного суда размер назначенного Малыгиной А.А. штрафа позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Дело об административном правонарушении в отношении Малыгиной А.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Малыгиной А.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Малыгиной А.А. ходатайство о допуске защитника к участию при производстве по делу, не заявлялось. В последующем Малыгиной А.А. в районном суде при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о допуске защитника Щукина А.Е., которое судьей районного суда было удовлетворено.

Таким образом, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Малыгиной А.А. аналогичны позиции заявленной в районном суде, являлись предметом исследования судьи, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в постановлении районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами, не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года N 5-1296/2021, вынесенное в отношении Малыгиной Анны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка