Решение Ростовского областного суда от 01 августа 2017 года №71-672/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 71-672/2017
 
1 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карапетян В.С. на постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Карапетян В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года Карапетян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Карапетян В.С. - Казарян В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 16 июня 2017 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Карапетян В.С. в совершении вмененного ему правонарушения.
Защитник Карапетян В.С. - адвокат Казарян В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Казарян В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, Карапетян В.С. вменяется то, что 15 марта 2017 года в 16 часов 00 минут в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль С.Н.С., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Привлекая Карапетян В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения Карапетян В.С. насильственных действий в виде нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему С.Н.С., что причинило последнему физическую боль.
При этом, мотивируя свой вывод о доказанности вины Карапетян В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, письменные объяснения С.Н.С. и письменные объяснения М.О.В. и М.К.В. от 16 марта 2017 года, указав, что их достоверность не вызывает сомнение.
При этом, утверждения Карапетян В.С. о том, что он каких-либо насильственных действий в отношении С.Н.С. не совершал, в указанный в протоколе об административном правонарушении момент находился на рабочем месте, судья расценил их как надуманные, противоречащие вышеуказанным доказательствам и направленные на избежание привлечения к административной ответственности. Кроме того, к показаниям свидетелей М.О.В., М.К.В., данные в судебном заседании, судья отнесся критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные в защиту Карапетян В.С.
Однако с такими основаниями и выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).
Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств.
Применительно к рассматриваемому делу вывод о вине привлекаемого к ответственности лица - Карапетян В.С. сделан судьей районного суда в связи с безусловным принятием позиции потерпевшего С.Н.С., утверждавшего о том, что Карапетян В.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, как следует из объяснений потерпевшего (л.д. 8), мужчину, который его ударил, С.Н.С. не знал. В дальнейшем, просматривая Интернет ресурс « В контакте», потерпевший только по фотографии узнал Карапетян В.( л.д. 20).
В обоснование своих выводов судья районного суда сослался также и на письменные объяснения М.О.В. и М.К.В. от 16 марта 2017 года, из содержания которых следует, что 15 марта 2017 года Карапетян В.С. присутствовал вместе с ними возле дома С.Н.С. с целью оказания помощи при разговоре с потерпевшим.
Вместе с тем, указанные объяснения не могут быть положены в основу доказательственной базы, поскольку они являются недопустимыми доказательствами.
Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Между тем, как видно из материалов дела, лицам, у которых отобраны объяснения, не разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса, объяснения М.О.В. и несовершеннолетней М.К.В. изложены похожим текстом, написанным сотрудником административного органа, под которым проставлены подписи каждого из свидетелей (л.д. 11-14).
Напротив, при рассмотрении дела судьей районного суда М.О.В. и М.К.В., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, дали последовательные объяснения о том, что Карапетян В.С. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах с ними не было (л.д.53-55). Аналогичные показания были даны указанными лицами и в заседании Ростовского областного суда, также предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.
Более того, из представленной в материалы дела справки ИП Н.А.М. №37 от 24 мая 2017 года следует, что 15 марта 2017 года Карапетян В.С. находился на стажировке с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в цеху изготовления обуви и рабочее место не покидал.
Иные объективные данные, которые могли бы однозначно опровергнуть доводы Карапетян В.С. относительно недоказанности его причастности к совершению насильственных действий в отношении С.Н.С., в материалах дела отсутствуют, а установленные судьей обстоятельства не являются безусловным и достаточным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Карапетян В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Карапетян В.С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка