Решение Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года №71-67/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 71-67/2020
Судья Ушаков В.И. Дело N 71-67/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года жалобы Жаркова Станислава Сергеевича и его защитника Бушмакова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года о назначении Жаркову Станиславу Сергеевичу административного наказания по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи от 20 января 2020 года Жаркову С.С. назначено наказание по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей, за нарушение п. 1 ст. 3, п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", выразившееся в использовании в ходе проведения 17 ноября 2019 года в период времени с 13:00 до 15:00 согласованного публичного мероприятия - группового пикета, проходившего в парке "50 лет ВЛКСМ" по адресу: г. Екатеринбург ул. Шаумяна, 82, средства наглядной агитации: флага Российской Федерации с нанесенной на него дополнительной символикой, нарушающей требования ст. 8 Федерального Конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации", и отказе свернуть указанную наглядную агитацию по требованию сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции.
В жалобах Жарков С.С. и его защитник Бушмаков А.В. просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаются на незаконность требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и отсутствие умысла на совершение правонарушения, считают заключение эксперта, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недопустимым доказательством, указывают на отсутствие оснований для доставления Жаркова С.С. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, считают необоснованным отказ в привлечении к участию в деле прокурора и также считают, что Жарков С.С. по одному событию повторно привлечен к административной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи ему назначено наказание по ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту ФЗ -54).
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54).
Как видно из материалов дела, 17 ноября 2019 года в период времени с 13:00 до 15:00 Жарков С.С., являясь участником согласованного публичного мероприятия - группового пикета, проходившего в парке "50 лет ВЛКСМ" по адресу: г. Екатеринбург ул. Шаумяна, 82 с целью привлечения внимания граждан к политическим репрессиям, в нарушение требования ст. 8 Федерального Конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации" использовал средство наглядной агитации: флаг Российской Федерации с нанесенной на него дополнительной символикой, на требование сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции свернуть его ответил отказом, о чем сотрудниками полиции составлены рапорта (л.д. 6, 7)
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе рапортами (л.д. 3-5, 34-35, 36, 37); объяснительными сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области Щ.В.В.. (л.д. 8-10), С.В.В. (л.д. 11-13) и С.А.А.. (л.д. 14-16) о том, что Жарков С.С. проигнорировал предъявленное требование о необходимости свернуть средство наглядной агитации; результаты исследования (л.д. 20-22); ответом государственного геральдмейстера (л.д. 24); протоколом изъятия (л.д. 25).
Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 38), согласно которой на предложение сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области свернуть средство наглядной агитации, как запрещенное к использованию, Жарков С.С., проигнорировав требование, продолжил держать средство наглядной агитации в развернутом виде.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 1-ФКЗ "О государственном флаге Российской Федерации" государственный флаг Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации и представляет собой прямоугольное полотнище из трех равновеликих горизонтальных полос: верхней - белого, средней - синего и нижней - красного цвета.
Статьей 8 названного Федерального конституционного закона предусмотрено, что флаги субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности не могут быть идентичны Государственному флагу Российской Федерации.
Частью 2 ст. 8 установлен запрет на использование Государственного флага Российской Федерации в качестве геральдической основы флагов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности.
Как следует из письма Геральдического Совета при Президенте Российской Федерации использование Государственного флага Российской Федерации, как геральдической основы, и нанесение на него дополнительных символов является нарушением порядка официального использования государственных символов Российской Федерации и запрещено Федеральным конституционным законом.
Данное письмо согласуется с выводами специалиста, сделанными в результатах исследования (л.д. 20-22).
Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст. 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрено, поскольку исследование (л.д. 20-22), проведенное специалистом в рамках материала проверки КУСП N 32233 от 17 ноября 2019 года, не является экспертизой и не требует предупреждения эксперта за дачу ложного заключения, в связи с чем в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его результаты обоснованно были признаны иным доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что сотрудниками исполнительного органа Жаркову С.С. разъяснены положения ч. 2 ст. 8 Федерального конституционного закона "О государственном флаге Российской Федерации", в том числе разъяснена суть нарушения, после чего предъявлено требование свернуть средство наглядной агитации, вопреки которому он продолжил его держать в развернутом виде.
Таким образом, имеющейся совокупностью доказательств подтверждена законность предъявленного сотрудниками Министерства общественной безопасности Свердловской области требования.
Предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка его проведения невозможна без установления его вины в совершении административно-противоправного деяния. Об умысле Жаркова С.С. свидетельствует игнорирование им на протяжении значительного периода времени неоднократно заявленных сотрудниками Министерства общественной безопасности Свердловской области законных требований о прекращении нарушений федерального законодательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жаркова С.С. в совершении правонарушения, а его действиям дал правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника административное доставление Жаркова С.С. было произведено в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция инкриминируемой ему при составлении протокола ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ.
Порядок и срок привлечения Жаркова С.С. к административной ответственности соблюдены.
Назначенное Жаркову С.С. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, Жарков С.С. привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения митинга.
Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Иные доводы жалобы Жаркова С.С. являлись предметом рассмотрения предшествующей судебной инстанции, получили правильную оценку, оснований для изменения которой не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаркова Станислава Сергеевича оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка